Вирок № 89175717, 12.05.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/166/20

1-кп/612/31/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

прокурора Ваховського Я.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2020 року за № 12020220730000022 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ Донецької області, громадянки України, пенсіонерки, із середньою освітою, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

15.01.2020, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Побутова хімія», що розташований за адресою: Харківська область, смт Близнюки, вул. Свободи, 24, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає з торгівельних стелажів здійснила крадіжку наступних товарів: лак для нігтів «Mett» для ультрафіолетової лампи в кількості 4 шт., вартістю 300,00 грн.; миючий засіб «САРМА» 500 мл 1 шт., вартістю 24,00 грн.; шампунь «Head&shoulders» 400 мл - 2 шт., вартістю 200,00 грн.; мило «DOVE» 132 гр. - 2 шт., вартістю 52,00 грн., блиск для губ «Тор Fase Instyle» - 2 шт., вартістю 166,00 грн.; тональний крем «Eveline» - 1 шт., вартістю 44,00 грн.; критичні прокладки «Naturella ultra» 40 шт. - 1 упаковка, вартістю 87,00 грн.; критичні прокладки «Naturella classik» 20 шт. - 1 упаковка, вартістю 35,00 грн. та поклавши викрадене майно до сумки винесла з магазину.

Після скоєння вказаного злочину ОСОБА_1 з місця події зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 908 гривень 00 копійки.

30 березня 2020 року під час досудового провадження між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.

Згідно зазначеної угоди, ОСОБА_1 беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри і у судовому засіданні. На час укладення угоди будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_2 до підозрюваної ОСОБА_1 не має.

Також вказаною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена, у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій зазначену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснила, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення буде позбавлена можливості вимагати притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, пояснила обставини, при яких вчинила вказаний злочин, не оспорює факт відкритого викрадення вказаного майна, погодилася на застосування до неї узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення і що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Зобов`язання, взяті на себе обвинуваченою за угодою про примирення можливі для виконання.

Як вбачається із наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілою та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено, злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною, згідно зі ст. 12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченій також були роз`яснені підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України. ОСОБА_1 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена сторонами міра покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченої, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням

Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373 - 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 січня 2020 року за № 12020220730000022, угоду про примирення від 30 березня 2020 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (отримувач УК Близнюківськ рн/сщБлизнюки/21081100, номер рахунку UA558999980314080542000020061, код отримувача 38029801, МФО банку 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни № 1165/20 від 26.03.2020 в сумі 300 (триста) гривень 00 коп. (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Речові докази: лак для нігтів «Mett» для ультрафіолетової лампи в кількості 3 шт.; миючий засіб «САРМА» 500 мл 1 шт.,; шампунь «Head&shoulders» 400 мл - 2 шт.; мило «DOVE» 132 гр. - 2 шт., блиск для губ «Тор Fase Instyle» - 2 шт., блиск для губ «Тор Fase Instyle» - 2 шт.; тональний крем «Eveline» - 1 шт.; прокладки «Naturella ultra» 40 шт. - 1 упаковка; прокладки «Naturella classik» 20 шт. - 1 упаковка, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власниці ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Лобановська