Ухвала суду № 89174745, 08.05.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1139/20

Номер провадження 2/585/530/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову немайнового характеру ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Глущенко В.В., представник позивача Баляба О.М., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 03 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2595, від 03.03.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 66814, 49 грн., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем (ВП № 61823294); зняти арешт з карткового рахунку для отримання заробітної плати, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» картка № НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № 61823294 з виконання виконавчого напису №2595, виданого 03.03.2020 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2595 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 66814, 49 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі указаного виконавчого напису, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також зазначає, що позивач не має ніяких боргових зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», оскільки не укладав з цією компанією жодних кредитних договорів. Крім того, вважає, що арешт, накладений на картковий рахунок для отримання заробітної плати, порушує гарантоване державою право на своєчасне одержання винагороди за працю.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі указаного вище виконавчого напису.

Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Щодо вимоги представника позивача про зняття арешту з карткового рахунку для отримання заробітної плати, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», слід зазначити наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Як вбачається із суті позовних вимог, з якими звернувся ОСОБА_1 до суду, предметом позову є незаконність виконавчого напису нотаріуса, а не накладення арешту на картковий рахунок позивача в АТ КБ «ПриватБанк».

Неправомірність дій державного виконавця може бути окремим предметом позову. З такими вимогами заявник ОСОБА_1 має право звернутися безпосередньо до особи, яка наклала такий арешт або із позовом до суду, у випадку відмови скасування арешту у позасудовому порядку, або зі скаргою в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

В той же час, такого виду заходів забезпечення позову як скасування арешту на рахунки, який накладений приватним виконавцем, законом не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зняття арешту з карткового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Глущенка Віталія Вікторовича, про забезпечення позову немайнового характеру – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2595, від 03 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 66814, 49 грн., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем (ВП № 61823294), до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В іншій частині заяви про забезпечення позову – відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах