Ухвала суду № 89174465, 12.05.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1547/17

Провадження № 2/591/8/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

третьої особи – ОСОБА_3

представника третьої особи – Ємельяненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 травня 2016 року о 14-40 год. у м. Суми на пр. М.Лушпи сталося зіткнення автомобіля DAEWOO-Lanos, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Hynday Accent д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . За наслідками ДТП поліцейськими було складено відповідні матеріали, проведено досудове розслідування, кримінальне провадження закрито. Вина жодного з водіїв в ДТП встановлена не була, до адміністративної відповідальності ніхто з водіїв не притягнутий. Внаслідок ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду. Позивач вказує, що слідчим було встановлено, що в діях водія автомобіля DAEWOO-Lanos, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 є порушення п.п. 2.1.ґ, 10.1, 16.6, 21.11.б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Третя особа та його представник не заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо; 2) сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і без яких встановити такі обставини неможливо, то у відповідності до ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення, чи були порушення ПДР у діях водіїв при вищезазначеній ДТП та чи були вони у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки судову автотехнічну експертизу і доручити її проведення експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: м. Суми, вул. Промислова, 8.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1. На якій смузі для руху транспортних засобів сталося зіткнення автомобілів Hynday Accent д.н. НОМЕР_2 та DAEWOO-Lanos, д.н. НОМЕР_1 ?

2. Якою була швидкість руху автомобіля Hynday Accent д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП, враховуючи довжину слідів гальмування даного автомобіля, зафіксованих при огляді місця події?

3. Чи мав водій автомобіля Hynday Accent д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перевагу в русі при проїзді даного перехрестя, якщо з його свідчень вбачається, що він рухався на зелений сигнал світлофора?

4. Чи наявні в діях водія автомобіля Hynday Accent д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?

5. Чи наявні в діях водія автомобіля DAEWOO-Lanos, д.н. НОМЕР_1 Курбанова ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України, та чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками ДТП?

Копію ухвали направити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: м. Суми, вул. Промислова, 8, для організації проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 591/1547/17, матеріал и закриття кримінального провадження № 12016200440001983.

Проведення дослідження здійснити на підставі матеріалів цивільної справи № 591/1547/17, матеріалів закриття кримінального провадження № 12016200440001983 (з урахуванням, в тому числі наданих під час судового розгляду та досудового розслідування пояснень учасників справи).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ініціатора питання призначення експертизи – позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко