Рішення № 89174027, 08.05.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2752/19

Номер провадження 2/950/104/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

при секретарі - Радковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов`язання за договором та стягнення моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та сином позивачки ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений договір купівлі - продажу садиби по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 в 2013 році передав відповідачам в якості оплати за куплене житло обумовлену договором суму коштів в розмірі 17 500 грн. 00 коп., які були власністю позивачки, оскільки були отримані за продаж належної їй на праві приватної власності худоби.

Однак відповідачі стали оформляти договір купівлі - продажу садиби не на ОСОБА_4 , а на іншу особу і в той же час не повернули позивачці кошти, отримані в якості оплати за продане господарство.

Тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просила стягнути з відповідачів на її користь кошти за садибу в розмірі 17 500 грн. 00 коп. та завдану ними моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідачі в судове засідання не з`явился, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З паспорта та картки (а.с. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Катеринівка Лебединського району Сумської області, мешканка АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 .

З свідоцтва, заяви, витягу (а.с. 7-9), досліджених у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 19. Після смерті сина позивачка прийняла належне йому спадкове майно.

З заяви (а.с. 10), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 27.08.2013 року ОСОБА_3 нотаріально скасувала довіреність, видану нею на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право продажу належної їй квартири та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

З розписки (а.с. 11), дослідженої у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_4 28.08.2013 року було передано ОСОБА_3 та її дочці ОСОБА_2 з метою придбання житла 17 500 грн. 00 коп.

З висновку (а.с. 12), дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що 26.08.2012 року ОСОБА_4 звертався до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області із заявою, в якій просив прийняти міри до ОСОБА_6 , яка шахрайським шляхом заволоділа його грошима та за них придбала будинок. Перевірка по даному факту була припинена, так як в даному випадку вбачалися цивільно - правові відносини.

З протоколу (а.с. 13-16), дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016200090000505 від 01.09.2016 року підтвердила факт продажу належної їй на праві власності квартири та земельної ділянки по АДРЕСА_1 за 23 000 грн. 00 коп., з них 17 500 грн 00 коп. належали ОСОБА_4 , а решта - ОСОБА_6

15.02.2013 року нею було видано довіреність на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право продажу належної їй квартири та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , але коли їй стало відомо, що ОСОБА_6 хотіла оформити дане майно лише на себе, вона відкликала вказану довіреність, так як більша сума грошей була передана ОСОБА_4 .

Розписка від 28.08.2013 року була написана нею власноручно.

З листа та спадкової справи (а.с. 57 - 60), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після смерті ОСОБА_7 26.11.2015 року заведена спадкова справа № 224/2015, спадкоємцем є позивачка.

З інвентарної справи Лебединського БТІ № 31358935 від 30.08.2010 року, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що власником 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 з 20.05.2011 року є ОСОБА_8 .

Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що між відповідачми та сином позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , була досягнута домовленість про укладення договору купівлі - продажу садиби по АДРЕСА_1 .

Син позивачки, ОСОБА_4 за життя - в 2013 році передав відповідачам обумовлену суму коштів в розмірі 17 500 грн. 00 коп. Ці кошти були власністю позивачки, і поскільки відповідачі договір купівлі - продажу садиби на ім`я ОСОБА_4 не оформили і ухиляються від виконання своїх зобов`язань за цим договором та від повернення отриманих коштів, ОСОБА_1 звернулася до суду та просила стягнути з відповідачок на її користь 17 500 грн. 00 коп. та завдану діями відповідачів моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Вказані обставини були встановлені з пояснень позивачки і матеріалів справи та не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд враховує те, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне

судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачкою було доведено, що її син ОСОБА_7 за життя, в 2013 році з метою купівлі житла, розташованого по АДРЕСА_1 передав відповідачам в якості оплати обумовлену договором суму коштів в розмірі 17 500 грн. 00 коп., які були власністю позивачки.

Однак відповідачі не оформили договір купівлі - продажу садиби на ОСОБА_4 і в той же час не повернули позивачці кошти, отримані в якості оплати за продане господарство, чим спричинили відповідачці матеріальну шкоду в сумі 17 500 грн. 00 коп. та моральну шкодув розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи (а.с. 10-12, 13-16) і не були оспореними в судовому засіданні.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю та враховуючи обставини справи вважає необхідним здійснити стягнення матеріальної шкоди в солідарному, а стягнення моральної шкоди в дольовому порядку.

Також суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 23, 610-611, 1166-1167 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов`язання за договором та стягнення моральної шкодизадовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_4 та ОСОБА_3 , і/н НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_4 , в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Катеринівка Лебединського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 , на відшкодування матеріальної шкоди 17 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_4 та ОСОБА_3 , і/н НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Катеринівка Лебединського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 , на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. 00 коп., по 5 000 грн. 00 коп. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_4 та ОСОБА_3 , і/н НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, по 420 грн. 40 коп. з кожної.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.