Ухвала суду № 89172294, 12.05.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4994/19

Провадження № 2-п/345/17/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Юрчака Л. Б., секретаря судового засідання Мостової Ю.З , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 345/4994/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Укрнафтогазресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Калуським міськрайонний судом Івано-Франківської області 24 грудня 2019 року ухвалено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Укрнафтогазресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Згідно з зазначеним судовим рішенням позовні вимоги задоволено частково та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 19 061,39 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 тис. грн., а також з кожного по 1884,20 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог — відмовлено.

18.03.2020 року відповідачем по справі подано до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду. В своїй заяві відповідач посилається на те, що про судові засідання йому відомо не було, оскільки він не отримував ні за місцем реєстрації, ні за місцем роботи, жодного повідомлення, а тільки 23.02.2020 року на його адресу надійшли дві постанови: ВП № 61270147 та ВП № 61270851 від 13.02.2020 року про стягнення відповідно грошових сум - 24061,30 грн. та 1884,20 грн.. Вважає, вказане заочне рішення за таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права котрі потягли неправильне вирішення справи по суті, в силу чого воно підлягає перегляду в порядку передбаченому ст.. 287 ЦПК України, так як завдані збитки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повинно відшкодувати ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

31.03.2020 року від позивача до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, яке набрало законної сили. Позивач зазначає,що дана заява не підлягає до задоволення , оскільки відповідачем не зазначено, яка була причина неявки у судове засідання, чому відповідач не подав відзив на позовну заяву, а також не долучено жодних доказів, в чому полягає порушення норм процесуального права. Відповідач тільки зазначає, що до 23.02.2020 року ніяких повідомлень за місцем проживання або за місцем роботи не отримував, аж поки йому не надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки по сьогоднішній день відповідач працює у ТОВ «Укрнафтогазресурс», яке у свою чергу отримувало повістки про виклик до суду у даній справі, а також копію заочного рішення суду, що підтверджується супровідним листом для ТОВ «Укрнафтогазресурс», який долучено відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду.

Також до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не додано доказів, які мають істотне значення для справи, якими відповідач міг би обґрунтувати свої заперечення проти позовних вимог позивача. Більше того, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач визнає свою вину та зазначає, що причиною дарожньо-транспортної пригоди є порушення ним вимог п.10.9 Правил дорожнього руху.

Щодо твердження відповідача, що завдані збитки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повинно відшкодувати ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» позивач зазначає, що 18.11.2016 р. усі ліцензії , які були видані ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» у сфері страхування були анульовані у зв`язку з порушенням вимог законодавства у сфері фінансових послуг. Також у листопаді 2019 року позивач дізнався, що 18.09.2018 р. Моторно (транспортне) страхове бюро України розмістило на своєму офіційному веб-сайті повідомлення, що МТСБУ буде здійснювати виплати за зобов`язаннями ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в період з 01.10.2018 р. по 31.12.2018 р. . Офіційним листом МТСБУ не повідомляло позивача про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку , зокрема ДТП. Позивач попередньо звертався до МТСБУ із заявою про відшкодування страхового випадку, яке у свою чергу відмовило позивачу у виплаті страхового випадку, яке у свою чергу відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» було виключено із членів МТСБУ . Так як, позивач взагалі не отримав відшкодування за завдану шкоду внаслідок вчинення дорожньо-транспортних пригод, оскільки ліцензія ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» анульована , то позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи норми діючого законодавства, позивач на власний розсуд має право обрати чи звернутися з вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» чи до особи , яка завдала шкоду, у даному випадку відповідач 1 та відповідач 2, так як відповідачу 2 на праві власності належить транспортний засіб. В той же час Закон наголошує, що якщо відповідачі відшкодують шкоду завдану внаслідок вчинення ДТП , то відповідачі вправі звернутися в порядку регресу до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

Враховуючи вищевикладене, просить суд заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

У судове засідання відповідач не з`явився, однак 27.03.2020 року подав заяву, згідно якої просить суд розгляд заяви проводити без його участі та повідомити його про винесене рішення. Все, що викладено ним у заяві підтримує повністю, просить поновити йому пропущений строк з поважних причин та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивач адвоката Данчин Ю.Р. надала заяву , згідно якої просить суд розгляд справи проводити без її участі , заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, врахувати , що відповідач визнав вину у вчиненні ДТП та врахувати правову позицію ВС від 27.04.2018 р. у справі № 910/9229/17.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2019 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Укрнафтогазресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП позовні вимоги частково задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс», ідентифікаційний код юридичної особи 35314646, на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , матеріальну шкоду заподіяну внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 19 061,39 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 тис. грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс», ідентифікаційний код юридичної особи 35314646, на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 3768,410 грн. ( 768,40 грн. судовий збір, 3000 грн. витрати на правничу допомогу), а саме : по 1884,20 грн. з кожного. В задоволенні решти позовних вимог — відмовлено.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що заочне рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті, в силу чого підлягає перегляду в порядку передбаченому ст.. 287 ЦПК України. Вказує, що до 23.02.2020 року він ніяких повідомлень з суду за місцем проживання або за місцем роботи не отримував, про існування заочного рішення суду дізнався аж тоді, коли йому надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що завдані збитки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повинно відшкодувати ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

Про те , твердження відповідача, що він не отримував повідомлення з суду та йому не було відомо про розгляд справи не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме: було направлено рекомендований лист, проте відповідач його не отримував, що свідчить про навмисне ухилення відповідача від участі в розгляді справи (а.с.54-85). А також , у відповідності до ч. 11 ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, виклик відповідачів в судове засідання здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.39), таким чином з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, відповідач 2 ТзОВ Укнафтогазресурс», в якому працює відповідач 1 ОСОБА_1 , отримало повідомлення про розгляд справи та копію заочного рішення суду , що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.41) та супровідним листом, який долучено відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 92).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не зазначив , яка була причина неявки у судове засідання, чому він не подав відзив на позовну заяву, а також ним не долучено жодних доказів , в чому полягає порушення норм процесуального права.

З вказаного можна зробити висновок, що поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання не доведена.

Крім того, відповідач не надав суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема, ті, які вказують , що завдані збитки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повинно відшкодувати ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

Більш того, суд звертає увагу на той факт, що у позовній заяві позивач зазначив, що 18.11.2016 р. усі ліцензії , які були видані ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» у сфері страхування були анульовані у зв`язку з порушенням вимог законодавства у сфері фінансових послуг. Також у листопаді 2019 року позивач дізнався, що 18.09.2018 р. Моторно (транспортне) страхове бюро України розмістило на своєму офіційному веб-сайті повідомлення, що МТСБУ буде здійснювати виплати за зобов`язаннями ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в період з 01.10.2018 р. по 31.12.2018 р. . Офіційним листом МТСБУ не повідомляло позивача про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку , зокрема ДТП. Позивач попередньо звертався до МТСБУ із заявою про відшкодування страхового випадку, яке у свою чергу відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» було виключено із членів МТСБУ . Так як, позивач взагалі не отримав відшкодування за завдану шкоду внаслідок вчинення дорожньо-транспортних пригод, оскільки ліцензія ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» анульована , то позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст.. 511 ЦК України Зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене , право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був , хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування , але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.04.2018 р. у справі № 910/9029/17, де зазначено, що потерпілому, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов`язань – деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства , позивач на власний розсуд має право обрати чи звернутися з вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення ДТП до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» чи до особи , яка завдала шкоду , у даному випадку відповідач 1- ОСОБА_1 та відповідач 2- ТОЗ «Укрнафтогазресурс» , так як відповідачу 2 на праві власності належить транспортний засіб.

В той же час Закон наголошує, що якщо відповідачі відшкодують шкоду завдану внаслідок вчинення ДТП , то відповідачі вправі звернутися в порядку регресу до ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

Враховуючи ці обставини, а також той факт, що у додатках , які долучені до заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні докази про неявку відповідача у судове засідання або про причини неявки у судове засідання, а також не додано інших доказів , які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи , та враховуючи факт визнання вини відповідачем у вчиненні ДТП, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Окрім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 345/4994/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Укрнафтогазресурс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя