Ухвала суду № 89170073, 05.05.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1424/17

Провадження № 1-кп/201/111/2020

УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12017040650000082 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочубеевське Кочебеевського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Бунякін В.Л.

перекладач Палагнюк О.І.

заявник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12017040650000082 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні Донченко А.О. заявив клопотання про повернення застави внесеної ним за ОСОБА_1 в розмірі 48 000, 00 грн., по платіжному дорученню № 486101 від 04.05.2017 на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2017, в обґрунтування якого останній посилався, на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а тому ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на сьогоднішній день у вигляді застави не актуальна, оскільки останній не зможе виконати покладені на нього обов`язки.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що застава це альтернативний вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою та питання про повернення застави може бути вирішено лише під час ухвалення вироку або закриття кримінального провадження, додатково зазначивши, що у разі повернення застави необхідно обрати інший запобіжний захід.

Інші учасники судового розгляду вважали за необхідне задовільнити клопотання та повернути заставу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2017 відносно ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою одночасно визначивши розмір застави в розмірі 48 000 гривень, встановивши, що у разі внесення застави на обвинуваченого з покладенням ряду обов`язків, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

04.05.2017 ОСОБА_2 було внесено заставу за ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення № 486101.

Відповідно дост. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, тобто, з моменту внесення застави, обвинувачений є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави, продовжує діяти до настання умов, визначених ст. 203 КПК України, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення застави відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення застави – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.05.2020 о 10-40 годин.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко