Ухвала суду № 89167651, 06.04.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/2616/15-ц

Провадження №4-с/944/2/20

УХВАЛА

06.04.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, на постанову державного виконавця Яворівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в:

29.07.2015 представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Яворівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій просить визнати дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Василів І.В. про повернення виконавчого документу стягувачу – неправомірними та скасувати постанову ВП №46823202 від 23.06.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Василів І.В. провести виконавчі дії з виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області, ухваленого 23 квітня 2013 року у справі №2-1954/11.

Свої вимоги мотивував тим, що у Яворівському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП №46823202 з примусового виконання виконавчого листа №2-1954/19, виданого 22.01.2014 Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 38380,92 грн. та 383,81 грн. судових витрат. 23.02.2015 Банком було направлено до Яворівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом від 22 січня 2014 року по справі №2-1954/11. 23.06.2015 державним виконавцем Василів І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до ст.ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження». Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною та такою, що порушує його права, як стягувача, оскільки державний виконавець поверхнево підійшов до виконання свої обов`язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника. Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Всупереч вказаним вимогам державний виконавець не надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, в надісланих клопотаннях на адресу суду просила проводити розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чинм повідомлялась про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що у Яворівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП №46823202 з примусового виконання виконавчого листа №2-1954/11, виданого 23.04.2013 Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38380 грн. 92 коп. та 383грн. 81 коп. судових витрат. Державний виконавець 23.04.2015 керуючись вимогами п. 2 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки в результаті вжитих заходів встановлено відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу по виконавчому документу, боржник не має постійного місця праці та не отримує жодного з видів пенсії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення державним виконавцем) , виконавчий документ , на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення державним виконавцем) про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення державним виконавцем), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Так із копії оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2017 № 52517729, наявної в матеріалах справи вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23.06.2016.

Крім цього, з даної постанови встановлено, що державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника, під час якого було встановлено, що згідно даних Державної фіскальної служби України, Новояворівської ВРЕР ДАІ, УПФУ в Яворівському районі у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення для погашення боргу по виконавчому документу. Боржник не має постійного місця праці та не отримує жодного з видів пенсії.

Скаржник зазначає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов`язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, однак не конкретизує в чому саме полягає порушення його прав як стягувача, які дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" не здійснив державний виконавець під час виконання судового рішення. Окрім того, повернення виконавчого документа не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Скерування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу простою кореспонденцією не порушує його прав, оскільки така ним отримана.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, на постанову державного виконавця Яворівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.04.2015 ВП № 46823202 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, на постанову державного виконавця Яворівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.04.2015 ВП № 46823202 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.М.Карпин