Ухвала суду № 89166486, 12.05.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа №565/10/20

Провадження №1-кп/565/69/20

У Х В А Л А

12 травня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- прокурора - Мізюка Ю.С.,

- обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

- захисника обвинуваченого - адвоката Невідомського О.А.,

під час розгляду в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180050000467 23 листопада 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Продовження судового розгляду кримінального провадження №12019180050000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2020 року. У вказане судове засідання за викликом суду не з`явилися: свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який був викликаний судом повторно і належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду цього кримінального провадження. Свідки: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не одержали судові повістки, які були надіслані за місцем їх проживання рекомендованими листами з повідомленнями.

За таких обставин, на думку прокурора Мізюка Ю.С., до свідка ОСОБА_4 необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді його приводу, а інших свідків - викликати знову судовими повістками.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Невідомський О.А. погодились із вказаною думкою прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання, у телефонограмі клопотала про проведення судового засідання без її участі.

Пунктом 1 ч.2 ст.66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 3 ст.140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Слідуючи вимогам ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Згідно з ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Із матеріалів справи судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 27 квітня 2020 року особисто отримав судову повістку, проте у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2020 року, не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, які зумовили неприбуття свідка ОСОБА_4 у судове засідання, судом не встановлено. Дані, які б свідчили про належність свідка ОСОБА_4 до переліку осіб, що передбачені ч.3 ст.140 КПК України, до яких привід не може бути застосований, у матеріалах справи - відсутні.

Отже, зазначені обставини в своїй сукупності вказують на наявність підстав для застосування до свідка ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді його приводу в наступне судове засідання.

Матеріали справи також свідчать, що судові повістки про виклик у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2020 року, які були надіслані свідкам: Пашку В.С. і Летику В.В. рекомендованими листами з повідомленнями, повернуті суду неврученими згідно з довідками Укрпошти від 04 травня 2020 року через відсутність адресатів за вказаними адресами. Отже, підстав для приводу вказаних свідків немає у зв`язку з відсутністю підтверджень проотримання ними повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.139, ст.140, ч.1 ст.327, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180050000467 23 листопада 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосувати до свідка ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у виді його приводу в Кузнецовський міський суд Рівненської області у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2020 року.

Виконання даної ухвали суду доручити Вараському ВП ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням даної ухвали суду оголосити її свідку.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя О.І.Горегляд