Ухвала суду № 89163795, 05.05.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12525/13-ц

Провадження № 6/161/121/20

У Х В А Л А

05 травня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/12525/13-ц від 13.09.2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 206 803,21 грн. Вказує, що 20.11.2019 року між АТ «БМ-2018» (який є правонаступником ПАТ «БМ Банк») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір № 20/11/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, за умовами якого АТ «БМ-2018» відступило на користь на користь ТзОВ «ФК «Флексіс» право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 4/83/260508, який укладено 26.05.2008 року з ОСОБА_1 та за договорами забезпечення до нього.

У зв`язку з чим, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «БМ Банк » на ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2013 року у справі № 161/12525/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “БМ Банк” заборгованість за кредитним договором №4/83/280508 від 26 травня 2008 року в розмірі 206803 (двісті шість тисяч вісімсот три) грн. 21 коп. та 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 03 коп. сплаченого судового збору (а.с. 50).

На виконання рішення суду Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.11.2013 року видані виконавчі листи № 161/12525/13-ц, у яких боржником вказаний ОСОБА_1 .

Вказані виконавчі листи перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 55773981 від 12.02.2018 року.

20.11.2019 року між АТ «БМ-2018» (який є правонаступником ПАТ «БМ Банк») та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» було укладено договір №20/11/2019 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, за умовами якого АТ «БМ-2018» відступило на користь на користь ТзОВ «ФК «Флексіс» право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 4/83/260508, який укладено 26.05.2008 року з ОСОБА_1 та за договорами забезпечення до нього.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», що стверджується наявною в матеріалах справи копією договору №20/11/2019 від 20.11.2019 про відступлення права вимоги та актами приймання-передачі, суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» у виконавчому провадженні на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2013, щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну стягувача – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у справі № 161/12525/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства “БМ Банк” заборгованість за кредитним договором № 4/83/280508 від 26 травня 2008 року в розмірі 206 803, 21 грн., а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» (ЄДРПОУ 43000243).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.05.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк