Ухвала суду № 89162963, 12.05.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/1450/20

Провадження № 1-кс/311/387/2020

12.05.2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю: старшого слідчого Корнієнко Н.В., прокурора Овчарова О.В., захисника - адвоката Котюкова С.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Корнієнко Н.В., погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Овчарова О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зі слів має професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, місце реєстрації відсутнє, фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.07.1996 року Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42, ч.1 ст.142 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 09.08.1997 року за ст.5 Закону України «Про амністію»; 2) 15.05.2012 року Фрунзенським районним судом м.Харків за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 1 місця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 26.10.2018 року з Олексіївської ВК №25 Харківської області по відбуттю строку покарання,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020081190000267 від 09 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2020 року старший слідчий СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Корнієнко Н.В. звернулася до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Овчаровим В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні старший слідчий зазначає, що слідчим відділенням Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020081190000267 від 09 травня 2020 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 09.05.2020 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду № 4 будинку № 5 по проспекту Ентузіастів, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, вихопив відкрито гаманець коричневого кольору у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився у пакеті, який вона тримала у правій руці. В середині гаманця знаходились грошові кошти в сумі 2250 гривень, різним номіналом, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , пластикова банківська картка «ПриватБанку», дисконтна картка магазину « Простор » та дисконтна картка аптеки « Благодія », після чого зник з місця скоєння злочину разом з викраденим майном, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 2250 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

09.05.2020 року о 19 годині 13 хвилин (час фактичного затримання о 16 годині 15 хвилин 09.05.2020 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України 10.05.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 09.05.2020 року, під час якого, у затриманого ОСОБА_1 , вилучено: мобільний телефон «Simens», сім-карту «Водафон», грошові кошти номіналом 50 гривень, серія СН5638595, номіналом 20 гривень, серія ТЗ6938762, номіналом 1 гривня, серія ТЕ5716783, цигарки «Прилуки» червоні (5 шт. у пачці), паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картку універсальну VISA «ПриватБанку», шкіряну обкладинку до паспорту, які упаковано до сейф. пакету №7034125, на який нанесено пояснювальний напис підписи понятих, слідчого та учасників; гаманець з шкірозамінювача коричневого кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 , чеки та аркуші паперу з написами, які упаковано до сейф. пакету № 7034116, на який нанесено пояснювальний напис, поставлені підписи понятих, слідчого, та учасників. Після вилучення вищевказане майно було долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 09.05.2020 року приблизно о 09.00 годині вона пішла до банкомату « ПриватБанк », де зі своє картки зняла гроші у сумі 2200 гривень, з собою з дому взяла гаманець в якому знаходилися грошові кошти у сумі 130 гривень. Після чого пішла до магазину АТБ та на міський ринок де придбала продукти харчування, за які заплатила 80 гривень та поклала до пакету, а зверху поклала свій гаманець, в середині якого були грошові кошти, банківська картка «ПриватБанку», пенсійне посвідчення, картка магазину « Простор » та аптеки « Благодія », аркуші паперу з номерами мобільних телефонів, та різними особистими записами і чеки. Підійшовши до під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 , вона хотіла зайти до під`їзду і дістала електричний ключ від домофону, щоб відкрити двері під`їзду. В цей момент невстановлений чоловік підійшов по заду і відкрито заволодів її гаманцем, який лежав у пакеті та побіг у бік вул.Центральна. Вона стала кричати йому у слід «Стій» та побігла за ним, але не наздогнала чоловіка. Їй спричинена майнова шкода у розмірі 2250 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який пояснив, що на початку квітня 2020 року він познайомився з ОСОБА_1 , мешканцем м.Харків, який попросився пожити у його квартирі, бо йому не було де жити. 09.05.2020 року він знаходився дома, а ОСОБА_5 дома не було. Приблизно о 13.00 годині йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що й нього є гроші і вони зустрілися біля магазину. Під час розмови ОСОБА_6 розповів, що він у якоїсь жінки вкрав гаманець по АДРЕСА_2 , на які ми купили продукти, горілку. За товар розраховувався ОСОБА_5 купюрами по 200 та 50 гривень;

- пред`явленням особи для впізнання, за участю потерпілої ОСОБА_3 , під час якого вона впізнала чоловіка, який скоїв відносно неї кримінальне правопорушення та назвався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який пояснив, що 09.05.2020 року він заступив на добове чергування у складі слідчої - оперативної групи. 09.05.2020 року о 19.59 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік вихопив гаманець оричневого кольору, який лежав у пакеті та ник з місця події. При виїзді на місце події та під час спілкування з потерпілою ОСОБА_3 , йому стало відомо, всі обставини подій та місце її пересування з 09.00 години до моменту вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Під час відпрацювання прилеглої території підозрілих осіб виявлено не було. Під час проведення оперативно - розшукових заходів, направлених на становлення чоловіка, який скоїв злочин та якого описала потерпіла, мною був проведений аналіз місця та часу пересування потерпілої. Під час відпрацювання грабежу, були надані відео файли з камер зовнішнього відео спостереження, які встановленні на будівлі магазину « Ковбас Маркет », по вулиці Центральна міста Дніпрорудне, повз якого проходила потерпіла до моменту вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Під час перегляду відеозаписів з вказаних камер відеоспостереження, було встановлено, що слідом за потерпілою рухається підозрілий чоловік, який вів себе підозріло. За зовнішніми ознаками та поведінкою, він впізнав ОСОБА_6 , який не одноразово доставлявся до Дніпрорудненського ВП за незаконне зберігання наркотичних речовин та вчинення крадіжок. Під час патрулювання м.Дніпрорудне на службовому автомобілі, на подвір`ї будинку № 19 по вулиці Героїв праці, в місті Дніпрорудне був виявлений гр. ОСОБА_1 , якому було запропоновано проїхати до приміщення Дніпрорудненського ВП, нащо він погодився. Перебуваючи в приміщені службового кабінету Дніпрорудненського ВП під час спілкування він визнав свою вину у вчиненні грабежу відносно жінки похилого віку, про що було повідомлено до СВ Дніпрорудненського ВП.

Слідчий на обґрунтування поданого клопотанні зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а саме за ч.2 ст.186 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. ОСОБА_1 не має стійких суспільних відносин та зв`язків, які б могли з позитивної сторони охарактеризувати останнього, офіційно та неофіційно не працевлаштований, будь-якою суспільно-корисною працею не займається та не має постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_1 не має постійного місці мешкання, ніде не зареєстрований, що свідчить про відсутність об`єктивних факторів, які могли б забезпечити постійне перебування підозрюваного у визначеному місці проживання, а усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, яке загрожує ОСОБА_1 за вчинений злочин, останній, перебуваючи на волі, матиме безперешкодну можливість переховуватися від слідства та суду з метою уникнення цього покарання.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв злочин відносно особи похилого віку, з метою уникнення покарання, перебуваючи на свободі, зможе словесно або іншим чином вплинути на потерпілу та свідка, провокуючи у останніх бажання змінити або відмовитись від своїх показань, ризик чого з огляду на особу підозрюваного є дійсним та наявним. Крім того, ОСОБА_1 постійного джерела прибутку не має та раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена. Він не бажає стати на шлях виправлення і перевиховання, та припинення злочинної діяльності, яка для нього стала промислом та єдиним джерелом для заробітку коштів. Тому, ризик вчинення нового злочину є дійсним та наявним.

З огляду на викладене, слідчий зазначає у клопотанні, що при обранні менш суворого запобіжного заходу, у тому числі домашній арешт не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.1п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання за викладеними у ньому підставами. Проти клопотання захисника про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , заперечують, просять в його задоволенні відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Котюков С.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданого клопотання посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 має неофіційне місце роботи та стабільний дохід, хоча раніше був судимий, нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні кримінальних правопорушень. Подане ним клопотання підтримав в судовому засіданні у повному обсязі за наведеними у клопотанні підставами. Проти клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, вважає, що наведені у клопотанні ризики не обґрунтовані та не доведені, також не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В задоволенні клопотання слідчого просить відмовити та обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням ОСОБА_1 під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання слідчого заперечує, в задоволенні клопотання просить відмовити, зобов`язується в подальшому з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим же викликом. Клопотання захисника підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Вислухавши пояснення та думку старшого слідчого і прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просять клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, в задоволенні клопотання захисника просять відмовити за безпідставністю, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Котюкова С.П., які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та підтримали у повному обсязі клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши додані до клопотання слідчого матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання слідчого та клопотання захисника у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та Витягу з реєстру досудових розслідування ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивчивши клопотання слідчого та клопотання захисника та докази, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного, старшого слідчого, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом з тим, слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, слідчий суддя враховує характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його вік, матеріальний та сімейний стан.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України), наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, будь-якою суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела доходу немає.

Окрім того, ОСОБА_1 не має постійного місці мешкання, ніде не зареєстрований, що свідчить про відсутність об`єктивних факторів, які могли б забезпечити постійне перебування підозрюваного у визначеному місці проживання, а усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, яке загрожує ОСОБА_1 за вчинений злочин, останній, перебуваючи на волі, матиме безперешкодну можливість переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Ризик незаконного впливу на потерпілу, свідка у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину відносно особи похилого віку, та з метою уникнення покарання, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 зможе словесно або іншим чином вплинути на потерпілу та свідка, провокуючи у останніх бажання змінити або відмовитись від своїх показань, ризик чого, з огляду на особу підозрюваного, є дійсним та наявним.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які на теперішній час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тривалий час відбував покарання в місцях позбавлення волі, 26.10.2018 року звільнився з Олексіївської ВК №25 Харківської області, на шлях виправлення ставати наміру не має, що свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення протиправних злочинних діянь та небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, та після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, вчиненого 09 травня 2020 року відносно особи похилого віку - ОСОБА_3 , 1937 року народження, при цьому ОСОБА_1 постійного джерела прибутку не має та злочинна діяльність, на думку слідчого судді, для ОСОБА_1 стала промислом та єдиним джерелом для заробітку коштів. Тому, ризик вчинення нового злочину є дійсним та наявним.

Судом оцінено також особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на теперішній час у підозрюваного стійкі соціальні зв?язки відсутні: у зареєстрованому шлюбі він не перебуває, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні підозрюваного ОСОБА_1 немає, він ніде офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, місця реєстрації немає, чітко визначене місце фактичного проживання у ОСОБА_1 відсутнє, останній нетривалий час мешкав у малознайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , без визначення певного строку проживання та будь-яких правових підстав, що безпосередньо було підтверджено підозрюваним в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Будь-яких документальних підтверджень про наявність на теперішній час медичних протипоказань утримання підозрюваного ОСОБА_1 в умовах ізоляції, доказів про наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання (перебування), наявності постійного доходу та джерела прибутку, а також будь-яких соціальних зв`язків - в ході розгляду клопотання суду не надано та в судовому засіданні захисником не доведено, а тому клопотання сторони захисту про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставним та жодними належними доказами не підтверджено та в судовому засіданні стороною захисту не доведено, а тому в задоволенін клопотання захиснкиа адвоката Котюкова С.П., підтримане підозрюваним ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити за безпідставністю та недоведеністю належними доказами в обгрунтування заявленого клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Таким чином, при розгляді клопотання старшим слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення); та п.1 (наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України) - переховуватися від органу досудового розслідування та суду; п.3 (може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; п.5 (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому мінімальному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_1 відраховувати саме з часу його фактичного затримання, відповідно до протоколу затримання, складеного 09.05.2020 року слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Толокньовим Є.В., тобто з 16 годин 15 хвилин 09 травня 2020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Корнієнко Н.В. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 відраховувати з часу його фактичного затримання - з 16 годин 15 хвилин 09травня 2020 року, згідно протоколу затримання від 09.05.2020 року.

Термін дії ухвали закінчується о 16 годині 15 хвилин 08 липня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Котюкова С.П., підтримане підозрюваним ОСОБА_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 42040 (сорок дві тисячі сорок) копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ - 26316700, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 Державна казначейська служба України м.Київ; МФО - 820172, призначення платежу - обов`язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування)

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити старшого слідчому СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Корнієнко Н.В.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 16-15 годині 08 липня 2020 року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_1 , учасникам судового провадження для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО