Постанова № 89161682, 08.05.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/1506/20

Провадження номер 3/237/1024/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А., захисника Пономарьова Р.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 11.04.2020 року о 20:42 годині в місті Курахове по вул. Побєди, керував автомобілем ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуття алкотестеру Alkotest 6810 № ARAM - 0615 та огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є обізнаним про дату та час судового розгляду повідомлений, надав заяву в якій розгляд адміністративного матеріалу просив проводи за його відсутності, але у присутності захисника, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться за відсутності ОСОБА_1 .

При розгляді справи в судовому засіданні 05.05.2020 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.04.2020 року приблизно о 20:00 годині, він перебуваючи у місті Курахове, назви вулиці не пам`ятає, побачив автомобіль ВАЗ 2101, що належить його знайомому на ім`я ОСОБА_2 , підійшов до вказаного автомобілю та сів за кермо. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запитали документи на автомобіль, він повідомив, що не є водієм, проте працівники поліції вдягли на нього кайданки та доставили до відділу поліції, де у присутності двох свідків він відмовився від продуття драгеру та проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, свою відмову пояснив тим, що не керував вказаним автомобілем.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що в зазначений день та час, він ніс службу у місті Курахове, під час якої побачив автомобіль ВАЗ 2101, що рухався з вимкненими фарами по вулиці Побєди в місті Курахове, повертаючи на вулицю Нагорну, та який зупинився після його переслідування. Побачив, як зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 , окрім водія було, ще двоє пасажирів. Вказаного водія було доставлено до відділу поліції для з`ясування його особи. Потім ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від продуття алкотестеру та від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні.

В судовому засіданні, судом у відповідності до норм КУпАП досліджені й інші докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026152 складеного 11.04.2020 року слідує, що ОСОБА_1 в зазначений день та час, в місті Курахове по вул. Побєди, керував автомобілем ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуття алкотестеру 6810 № ARAM - 0615 та від огляду на стан сп`яніння в лікарні, а також від підпису в протоколі відмовився у присутності двох свідків.

Згідно направлення на огляд в НКЛПУ Мар`їнська ЦРЛ від 11.04.2020 року слідує, що ОСОБА_1 в зазначений день та час відмовився від проходження огляду в лікарні.

Відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 слідує, що він в минулому, на протязі року, не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що в зазначений день в їх присутності водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_1 , відмовився від продуття алкотестеру та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З відеозаписів 200411-2004442, 204359-000377, 204159-000376 зі службових автомобілів поліції, які зазначені у протоколі серії ОБ № 026152 слідує, що 11.04.2020 року в період часу з 20:42 до 20.45 години, у темний час доби, два поліцейські автомобілі переслідують автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, з наліпкою «SONY» на задньому склі, що рухався із вимкненими фарами та зупинився на узбіччі дороги, видно як з за керма вказаного автомобілю вийшов чоловік, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 .

З відеокамер зовнішнього спостереження у місті Курахове слідує, що в зазначений день, у період часу з 19:40 до 19:41 години автомобіль ВАЗ 2101, з наліпкою ««SONY» на задньому склі, рухався по проїжджій частині із вимкненими фарами та непрямолінійно.

Відеозаписами нагрудної камери працівника поліції, яка зазначена у протоколі слідує, що в зазначений день в період часу з 19:44 до 19:59 години, після зупинки автомобілю ВАЗ 2101 червоного кольору, працівник поліції ОСОБА_3 запропонував чоловіку надати посвідчення водія, а також зателефонувати адвокату. Потім, у зв`язку із відсутністю документів, підтверджуючих його особу, водія, особу якого встановлено у судовому засіданні як ОСОБА_1 було доставлено до поліції.

З відеозаписів DSJ_0000679_000000 слідує, що поліцейський в зазначений день, в присутності двох свідків, у відділку поліції повідомив ОСОБА_1 підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонував продути алкотест та проїхати до лікарні для проходження відповідного огляду. В свою чергу ОСОБА_1 під час усієї розмови сперечався з поліцейськими, повідомив, що не керував транспортним засобом, та дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що сторона захисту оспорює факт керування транспортним засобом в зазначений день та час.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про його незгоду із протоколом про адміністративне правопорушення, а також і те, що відеозаписи надані працівником поліції містять розбіжності у часі та місці відеозйомки, є безпідставними, оскільки дій працівників поліції ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржував, а вказані розбіжності є явною технічною помилкою, що викликана внаслідок неналежного налаштування часу на техніці, яку використовували під час проведення огляду, та на законність складеного протоколу не впливають.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а також визнання недопустимим доказом відеозаписів, упередженості суду, є безпідставними, оскільки судом витребовувались копії відеозаписів заявлених у протоколі про адміністративне правопорушення, також, за змістом ст. 278 КУпАП суду надано право витребовувати необхідні додаткові матеріали для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Разом із цим вказані доводи ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та письмовими поясненнями свідків, з яких слідує, що в зазначений день та час автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, з наліпкою «SONY» на задньому склі, рухався по проїжджій частині із вимкненими фарами та непрямолінійно, створюючи загрозу для інших учасників дорожнього руху та пішоходів, зупинився на узбіччі дороги, видно як за керма вказаного автомобілю вийшов ОСОБА_1 . Потім у відділку поліції йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. ОСОБА_6 акі події відбувалися протягом певного часу, ОСОБА_1 згоду на огляд у закладі охорони здоров`я поліцейським на послідуючі пропозиції не надав, а тому він своєю поведінкою фактично ухилився від огляду, отже доводи захисника в цій частині є передчасними та не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 , намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто водій ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів: ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ/М.ДОНЕЦЬК, Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, 37967785, Казначейство України (ел. адм. подат.), UA198999980313090149000005001, 21081300) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк