Ухвала суду № 89161618, 06.05.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/549/19

Номер провадження 2-р/235/2/20

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Фоміної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Супруна Василя Віталійовича, погоджене з начальником Відділу Харченко Ольгою Григорівною про роз`яснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2019 по справі № 235/549/19 за позовною заявою Державної екологічної інспекції України до ОСОБА_1 про конфіскацію тварин, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2020 року на розгляд суду внесено вказане подання, в якому Головним державним виконавцем Василівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Супрун В.В. в рамках виконавчого провадження, зареєстроване в АСВП за № 61325375 ініціює питання про роз`яснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2019 по справі № 235/549/19, та виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець Супрун В.В. просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 21.05.2019 року по справі № 235/549/19 за позовною заявою Державної екологічної інспекції України до ОСОБА_1 в частині конфіскації майна, а саме:

- можливості здійснення розпорядження конфіскованим майном (тваринами згідно переліку) шляхом реалізації за допомогою електронних торгів в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»;

- можливості виконання рішення про конфіскацію майна шляхом безоплатної передачі на підставі рішення комісії, утвореної відповідно до п. 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органом державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 985 від 11.07.2002 року.

Подання обґрунтоване наступним. В провадженні Василівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2019 року по справі № 235/549/19 про припинення права власності ОСОБА_1 на тварини (три лева, п`ять ведмедів), передані останньому відповідно до договорів про добровільну передачу тварин, укладені з реабілітаційним центром м. Василівка Запорізької області. Способом припинення права власності в рішенні суду визначено конфіскацію тварин. 26 лютого 2020 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна (диких тварин), що підлягають конфіскації. Згідно отриманих державним виконавцем відомостей документи, що засвідчують законність набуття тварин у власність, а також містять достовірну інформацію про вид, підвид, стан здоров`я та інші якості тварин у стягувача Державної екологічної інспекції України відсутні, що унеможливлює реалізацію диких тварин. З урахуванням специфіки конфіскованого майна, яке складається із диких тварин, що перебувають під охороною Закону України «Про тваринний світ», Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердж. постановою Кабінету Міністрів України № 985 від 11.07.2002 року не передбачена процедура щодо розпорядження таким майном у випадку їх неможливості реалізації. За таких обставин, головний державний виконавець Василівського районного відділу ВДВС Супрун В.В. зазначає, що викладена у виконавчому документів резолютивна частина рішення суду є незрозумілою, тому посилаючись на ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 271 ЦПК України до суду внесено подання про роз`яснення можливості здійснення розпорядження конфіскованим майном шляхом реалізації за допомогою електронних торгів, можливості безоплатної передачі конфіскованого майна на підставі рішення комісії, утвореної відповідно до п. 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року подання Василівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) призначено до розгляду відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України з повідомленням учасників процесу (державного виконавця, боржника, стягувача) про дату, час та місце судового засідання, при цьому роз`яснено право подати письмові пояснення.

06 травня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій викладено незгоду з ухваленим 21.05.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області рішенням про конфіскацію тварин, які було ним прийнято на пожиттєве утримання від артистів цирків, які закривалися. Боржник (відповідач) вважає протиправним вилучення в нього для подальшої реалізації тварин, які не є його приватною власністю. За інформацією ОСОБА_1 державною виконавчою службою вже було вжито спробу реалізувати конфіскованих тварин в спосіб електронних торгів через Державне підприємство «Сетам». За позицією ОСОБА_1 , організація продажу з аукціону може призвести до купівлі тварин (левів, ведмедів) будь-яким громадянином та невиключно для протиправних цілей – полювання, притравки собак, боїв без правил, розділу на м`ясо, виготовлення чучела тощо.

Письмових пояснень від стягувача (позивача) Державної екологічної інспекції України по суті подання державного виконавця на адресу суду не надходило.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2019 року по справі № 235/549/19 задоволено позовну заяву Державної екологічної інспекції України до ОСОБА_1 про конфіскацію тварин; вирішено:

припинити право власності ОСОБА_1 на тварин:

- лева на прізвисько «Річчі», який є предметом Договору про добровільну передачу тварин від 17.01.2019, укладеного між ОСОБА_1 та реабілітаційним центром м. Василівка Запорізької області,

- лева на прізвисько « ОСОБА_2 », який є предметом Договору про добровільну передачу тварин від 08.01.2019, укладеного між ОСОБА_1 та реабілітаційним центром м. Василівка Запорізької області,

- лева на прізвисько « ОСОБА_3 », який є предметом Договору про добровільну передачу тварин від 08.01.2019, укладеного між ОСОБА_1 та реабілітаційним центром м. Василівка Запорізької області,

- ведмедя на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який є предметом Договору про добровільну передачу тварин від 08.01.2019, укладеного між ОСОБА_1 та реабілітаційним центром м. Василівка Запорізької області

- ведмедя на прізвисько « ОСОБА_4 », який є предметом Договору про добровільну передачу тварин від 17.01.2019, укладеного між ОСОБА_1 та реабілітаційним центром м. Василівка Запорізької області,

- ведмедя на прізвисько « ОСОБА_5 , який є предметом Договору про добровільну передачу тварин від 17.01.2019, укладеного між ОСОБА_1 та реабілітаційним центром м. Василівка Запорізької області,

- ведмедя на прізвисько « ОСОБА_6 », який є предметом Договору про добровільну передачу тварин від 17.01.2019, укладеного між ОСОБА_1 та реабілітаційним центром м. Василівка Запорізької області,

- ведмедя на прізвисько « ОСОБА_7 », який є предметом Договору про добровільну передачу тварин від 17.01.2019, укладеного між ОСОБА_1 та реабілітаційним центром м. Василівка Запорізької області,

- ведмедя на прізвисько « ОСОБА_8 », який є предметом Договору про добровільну передачу тварин від 17.01.2019, укладеного між ОСОБА_1 та реабілітаційним центром м. Василівка Запорізької області - шляхом конфіскації таких тварин (а.с. 11-14).

Рішення суду оскаржено не було та набрало законної сили – 01.07.2019 року.

01 липня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 21.05.2019 року по справі № 235/549/19 (а.с. 5).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2020 року поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого 01.07.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення суду від 21.05.2019 року по справі № 235/549/19 (а.с. 8-10).

13 лютого 2020 року за вих. номером 1128/6.6-20 Державною екологічною інспекцією України на адресу Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання листа, виданого на підставі рішення суду по справі № 235/549/19 (а.с. 6).

Постановою головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Супруна В.В. від 20.02.2020 року відкрито виконавче провадження за № 61325375 з виконання виконавчого листа № 2/235/632/19 (235/549/19), виданого 01.07.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 15-16).

Постановою головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Супруна В.В. від 20.02.2020 року відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на рухоме майно: лев на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_9 на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_4 », лев на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_9 на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ведмідь на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_7 , лев на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ведмідь на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ведмідь на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_9 »; до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис за № 27510814 від 20.02.2020 року (а.с. 20-21).

Постановою головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Супруна В.В. від 26.02.2020 року в рамках виконавчого провадження за № 27510814 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано наступне майно: лев на прізвисько « ОСОБА_2 », самець, паспорт та ветеринарні документи відсутні, стандартна грива; лев на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_8 », самка, паспорт та ветеринарні документи відсутні, без наявних відмінностей; лев на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самець, чорна об`ємна грива, паспорт та ветеринарні документи відсутні; ОСОБА_9 на прізвисько « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самець, зламаний лівий нижній клик, паспорт та ветеринарні документи відсутні; ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_5 », самка, відсутні вуха, паспорт та ветеринарні документи відсутні; ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_6 », самка, без наявних відмінностей, паспорт та ветеринарні документи відсутні; ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_7 », самець, без наявних відмінностей, паспорт та ветеринарні документи відсутні; ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_8 », самець, без наявних відмінностей, паспорт та ветеринарні документи відсутні. На описане майна накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено всі види відчуження та користування, приховування, підміни, розтрати та інші протизаконні дії з арештованим майном. Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_10 , керівник Василівського реабілітаційного центру для хижаків (а.с. 24-25).

Згідно Акту державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Супруна В.В. від 26.02.2020 року – ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_4 » згідно договору про добровільну тимчасову передачу від 27.02.2019 року передано ТОВ «Ведмежий притулок ОСОБА_11 » (а.с. 26); до матеріалів виконавчого провадження долучено копію договору про добровільну передачу бурого ведмедя від 27.02.2019 року, укладеного між Василівським реабілітаційним центром для хижаків в особі власника ОСОБА_10 та ТОВ «Ведмежий притулок « ОСОБА_11 » (а.с. 28-30), Акт приймання-передачі тварини (а.с. 27).

11 березня 2020 року на адресу Державного підприємства «Сетам» (створено Міністерством юстиції України для сприяння реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів або посадових осіб), Запорізьсокї філії ДП «Сетам» надіслано запит головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Супруна В.В. надано вичерпну письмову інформацію про можливість проведення електронних торгів через веб-сайт диких тварин у випадку відсутності документів їх походження та за відсутності достовірної інформації про тварин: про вид, підвид, стан здоровья та інші якості тварини, у відповідності з вимогами Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або напіввільних умовах (а.с. 36).

Копію відповіді ДП «Сетам» до матеріалів подання не долучено.

Повідомленням головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Супруна В.В. № 12855/8 від 11.03.2020 року, адресованим стягувачу Державній екологічній інспекції запропоновано посприяти у залученні експерта або спеціаліста для визначення достовірної інформації про тварин, а саме про вид, підвид, стан здоров`я та інші якості тварини для подальшого їх відчуження (а.с. 37).

Згідно листа Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 1111/12 від 20.03.2020 року у відповідь на повідомлення державного виконавця зазначено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) у сфері раціонального використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу, проте не є експертною установою з визначення достовірної інформації про тварини (а.с. 38).

23.03.2020 року Державною екологічною інспекцією України на адресу Василівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) надіслано клопотання № 2194/6/6-20 про розгляд питання щодо безоплатної передачі Благодійному фонду «Міжнародна організація Лоуренса Ентоні» левів, конфіскованих на користь держави відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2019 року у справі № 235/549/19; Статутна діяльність БФ «Моле» підпадає під критерії, визначені пунктом 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою КМ України № 985 від 01.07.2002 року) – а.с. 39-40. До матеріалів виконавчого провадження № 61325375 долучено тристоронній Меморандум про співпрацю, укладений 03.03.2020 року Міністерством енергетики та захисту довкілля України, Державною екологічною інспекцією України та Благодійним фондом «Міжнародна організація Лоуренса Ентоні» (а.с. 41).

02.04.2020 року головним державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Супруном В.В. на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області запит про надання відомостей про перелік спеціалістів, які мають необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі для визначення достовірної інформації про тварини (а.с. 42-43).

07.04.2020 року головним державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Супруном В.В. на адреси ОСОБА_1 (боржник), Державної екологічної інспекції України (стягувач), ФОП ОСОБА_10 надіслано вимогу про надання вичерпної інформації про місцезнаходження оригіналів документів, що підтверджують походження тварин, які підлягають конфіскації відповідно до переліку згідно виконавчого листа № 2/235/632/19 (235/549/19), виданого 01.07.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 44-45).

Згідно інформації, наданої Державною екологічною інспекцією України за № 2695/16-20 від 09.04.2020 року документи про походження диких тварин знаходяться у ОСОБА_1 (а.с. 49).

Згідно листа ФОП ОСОБА_10 від 13.04.2020 року документація, що підтверджує походження тварин, перелічених в рішенні суду до зазначених договорів не додавалась (а.с. 54).

10.04.2020 року головним державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Супруном В.В. на адресу ОСОБА_1 (боржника) надіслано вимогу про надання оригіналів документів, що підтверджують походження тварин, які підлягають конфіскації відповідно до переліку згідно виконавчого листа № 2/235/632/19 (235/549/19), виданого 01.07.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 50).

Відповіді від боржника ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця не надано.

14.04.2020 року на ім`я начальника Василівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) надійшов лист-прохання БФ «Міжнародна організація Лоуренса Ентоні» про розгляд питання щодо безоплатної передачі левів, конфіскованих на користь держави відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2019 року у справі № 235/549/19 (а.с. 55).

Відповідно до п. 6.1, п. 6.2 вимог розділу VІ Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 429 від 30.09.2010 року продавець тварини зобов`язаний забезпечити покупця достовірною інформацією про вид, підвид, стан здоров`я та інші якості тварини, а також про умови її утримання; якщо продається дика тварина з числа видів, що занесені до Червоної книги України або підлягають охороні відповідно до чинних міжнародних договорів України, інша дика тварина, продавець тварини зобов`язаний також надати покупцеві документ, що засвідчує законність набуття такої тварини у власність.

З огляду вказаних положень чинного законодавства, на підставі вищезазначених доказів Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) ґрунтує позицію, що відсутність документів, які засвідчують законність набуття тварини у власність, а також відсутність інформації про вид, підвид, стан здоров`я та інші якості тварини – унеможливлює реалізацію диких тварин, що підлягають конфіскації відповідно до переліку у виконавчому документі.

За переконанням Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) викладений в резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2019 року по справі № 235/549/19 висновок про конфіскацію майна (тварин) є незрозумілим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація конфіскованого майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом; розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації в порядку, встановленому КМ України. Відповідно до вимог п. 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби з метою забезпечення розпорядження конфіскованим майном у способи, відмінні від реалізації, керівник органу ДВС утворює комісію, яка складається з представників відповідного органу державної виконавчої служби, державної податкової інспекції у районі, місті (крім м. Києва), районної у місті, об`єднаної та спеціалізованої державної податкової інспекції головного управління ДПС.

Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) в судовому порядку ініціює подання про роз`яснення резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2019 року по справі № 235/549/19 шляхом зазначення можливості здійснення розпорядження конфіскованим майном (тваринами) шляхом реалізації за допомогою електронних торгів або шляхом безоплатної передачі конфіскованого майна на підставі рішення комісії.

Суд дійшов висновку про відмову у роз`ясненні рішення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі йроз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В розумінні вказаного, суд зазначає, що зміст резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2019 року по справі № 235/549/19 (НП 2/235/632/19) є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог. Резолютивна частина рішення суду від 21.05.2019 року викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає. Державним виконавцем в поданні не наведено жодних мотивів щодо незрозумілості рішення суду.

Обставини, на які посилається державний виконавець в обґрунтування подання, не є підставою для роз`яснення рішення суду.

Зі змісту розглядуваного подання державний виконавець фактично просить не роз`яснити судове рішення, а визначити порядок його виконання. Так, державним виконавцем зазначається які дії вчинено по виконання рішенні суду відповідно до Закону України «Про виконавцем провадження», та на теперішній час виникла потреба в роз`яснені подальших дій державного виконавця по здійсненню примусового виконання виконавчого документа.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець є самостійним у прийнятті рішень та здійсненні ним дій у виконавчому провадженні. Суд не має повноважень втручатися у діяльність виконавця та надавати йому роз`яснення чи вказівки, крім випадків прямо встановлених законодавством (наприклад, у випадках передбачених ч. 1 ст. 451 ЦПК України). При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що і безпосередньо державний виконавець, звертаючись до суду з вимогою про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України в п. 3 резолютивної частини подання зазначає вимогу надіслання ухвали за результатами розгляду подання саме про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Що стосується посилань державного виконавця як правове обґрунтування подання на ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо роз`яснення змісту виконавчого документу, суд зазначає, що ці положення Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року стосується не виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, а виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами). Це випливає також з того, що Розділом VI ЦПК України не передбачено роз`яснення змісту виконавчого документу судом в процесі виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2019 року по справі № 235/549/19 (НП 2/235/632/19), в заявлених вимогах головного державного виконавця Супруна В.В. слід відмовити за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючих ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні Головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Супруна Василя Віталійовича, погоджене з начальником Відділу Харченко Ольгою Григорівною про роз`яснення рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2019 по справі № 235/549/19 за позовною заявою Державної екологічної інспекції України до ОСОБА_1 про конфіскацію тварин – відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, постановлена без виклику учасників справі, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: