Ухвала суду № 89153879, 05.05.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5899/20

Провадження № 2-з/752/138/20

У Х В А Л А

05 травня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши заяву виконуючого обов`язки директора підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» - Спаського Олександра Юрійовича про забезпечення позову виконуючого обов`яки директора підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» - Спаського Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом виконуючого обов`яки директора підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» - Спаського Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно зі зверненням до суду з зазначеним вище позовом, позивач звернувся до суду з заявою про його забезпечення, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2.9378 га, кадастровий номер: 0525381200:03:002:0059, розташовану за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, Деребчинська сільська рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом виконуючого обов`яки директора підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» - Спаського Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити зазначений вище позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2.9378 га, кадастровий номер: 0525381200:03:002:0059, розташовану за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, Деребчинська сільська рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , з тих підстав, що у позивача є достатні підстави вважати, що останній може в будь-який момент здійснити відчуження звзначеної земельної діялнки на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду за заявленими нею ж позовними вимогами.

За даними копії витягу з державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку власником земельної ділянки площею 2.9378 га, кадастровий номер: 0525381200:03:002:0059, розташованої за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, Деребчинська сільська рада, на яку позивач просить накласти арешт є ОСОБА_1 , будь-яких інших даних, за якими можна було б ідентифікувати останнього з відповідачем у справі з яким виник спір, витяг не містить.

Крім того, подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі у разі задоволення позовних вимог, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на те, що представником позивача підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-Рент" не надано досатніх відомостей про те, що земельна ділянка на яку просить просить накласти арешт належить на праві власності саме відповідачу за заявленими ним же позовними вимогами, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не містить доказів на підтвердження того, що його неприйняття унеможливить чи утруднить виконання можливого рішення суду в даній справі, приходжу до висновку, що в задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву виконуючого обов`язки директора підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» - Спаського Олександра Юрійовича про забезпечення позову виконуючого обов`яки директора підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» - Спаського Олександра Юрійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк