Ухвала суду № 89152481, 07.05.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2457/20

ун. № 759/7380/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., за участю прокурора Ласкаржевської Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Вожакіної Т.В., розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Стужук А.Ю., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Дем`янець С.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Стужук А.Ю., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Дем`янець С.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обгрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100080002239, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2020, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим 12.02.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 06.05.2020, приблизно о 17 годині, знаходячись в торгівельному залі магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 104, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Руш», завдавши майнову шкоду на загальну суму 1698 грн.

При цьому, ОСОБА_1 06.05.2020, приблизно о 16 годині 50 хвилин, прибув до магазину «Єва», розташованого по пр. Перемоги, 104 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину та відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_1 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Руш».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину « Єва », розташованого по пр. Перемоги, 104 в м . Києві, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Руш», а саме: туалетну воду «Серджіо Таккіні», ємністю 30 мл, вартістю 699 грн., туалетну воду «Елізабет Арден Грін ТІ», ємністю 100 мл, вартістю 999 грн.,а всього майна на загальну суму 1698 грн., сховавши його до кишень свого одягу, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 1698 грн.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 12.02.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., 07.05.2020 в 00 годин 26 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 21 годин 00 хвилин 06.05.2020).

07.05.2020 у даному кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Кислому П .М. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.05.2020, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: м. Київ , проспект Перемоги, 104, приміщення ТОВ «Єва», де було виявлено та вилучено речовий доказ, який має значення для кримінального провадження; протоколом огляду місця події від 07.05.2020, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109, де було виявлено та вилучено речовий доказ, який має значення для кримінального провадження; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що 06.05.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, прибула до приміщення магазину « Єва », що розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 104 разом із ОСОБА_1 , в ході якого зазначила, що останній весь час переглядав парфуми з полиць даного магазину. протоколом затримання ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду відео від 07.05.2020 року та не заперечується самим підозрюваним у судовому засіданні.

Встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ», тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану », «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; раніше засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2020; ніде не навчається, не працює та не має інших джерел заробітку; соціальні зв`язки в місці його проживання не стійкі, власна родина й утриманці відсутні; може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуєтья слідчим суддею і те, що наразі ОСОБА_1 перебуває в статусі підозрюваного і по іншій кримінальній справі, яка перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва , що видно з інформації офіційного сайту Судової влади.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Вказані обставини та наведені прокурором докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Оскільки, шкода заподіяна зазначеним злочином складає 1698 грн., а ОСОБА_1 не працює, тому суд вважає за можливе визначити розмір застави у межах 3(три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 306 (шість тисяч триста шість) грн.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Стужук А.Ю., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Дем`янець С.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020100080002239 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 04.07.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 3(три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089 ), та надати документ, що підтверджує сплату, слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, визначених по даному кримінальному провадженню, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.05.2020 року.

Слідчий суддя О.А. Коваль