Ухвала суду № 89147661, 08.05.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1132/20

Номер провадження 1-кп/585/271/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

08 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої – судді: Євлах О.О., за участю: секретаря – Безручко О.П., прокурора – Думал С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката – Солошенко Л.Є., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Пєтухова А.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12020200100000017 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури Думал С.М. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, який ухвалою судді від 07 травня 2020 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття, зупинення провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Також прокурор подав клопотання, в якому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на даний час не перестали існувати, та враховуючи, що до суду спрямовано обвинувальний акт, просить клопотання задовольнити. Проти клопотань захисника про зміну запобіжного заходу та повернення обвинувального акту прокурору, заперечувала. Погодилась із думкою захисту стосовно надання часу для подачі відзиву на поданий потерпілим цивільний позов.

Захисник Солошенко Л.Є. проти призначення справи до судового розгляду заперечувала, заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав що:1) обвинувальний акт був складений, затверджений та вручений ОСОБА_1 після закінчення строку досудового розслідування; 2) обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення; 3) формулювання обвинувачення не збігається із формулюванням підозри; 4) обвинувальний акт не містить підстав обвинувачення, а саме – доказів, оскільки висновок судово-медичної експертизи, на який іде посилання в обвинувальному акті, виконаний не повноважною особою; 5) обвинувальний акт містить твердження, які не передбачені як кваліфікуючі ознаки за ч.2ст.286 КК України, а саме вказівку на грубе порушення ПДР та вказівку на умисні дії ОСОБА_1 ; 6) обвинувальний акт містить зайву вказівку на обтяжуючі обставини, та не містить вказівки на наявність пом`якшуючих обставин. Наявність зазначених в клопотанні недоліків обвинувального акту, на думку захисника, призведе до порушення права на захист обвинуваченого та позбавить суд можливості дати відповідним фактам належну правову оцінку, що є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, та посилаючись на ст. ст. 109, 291, 314 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішення ЄСПЛ у справі «Нельсьє та Сасс» проти Франції та «Даллос проти Угорщини», вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Роменської місцевої прокуратури. Крім того, захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за п.1,3ч.1ст.177 КПК України не існують, ОСОБА_1 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, під вартою утримується з 08.01.2020 року і за весь час неодноразово перебував без запобіжного заходу, однак свої процесуальні обов`язки не порушував. Також зазначила, що має намір подати скарги на рішення прокурора, прийняті на досудовому слідстві та на бездіяльність слідчого, та відзив на цивільний позов, заявлений потерпілим, які не мала можливості подати до цього судового засідання, оскільки про призначення підготовчого судового засідання дізналась лише 07.05.2020 року. А тому, з метою дотримання права ОСОБА_1 на захист, вважала за необхідне надати додатковий час для подачі цих документів.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Пєтухов А.Ю. просили призначити справу до судового розгляду, проти клопотань захисника Солошенко Л.Є. заперечували. Підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. Просили визнати потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем, цивільний позов розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

Суд, вислухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, заявленими клопотаннями, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення, а також відомості про обвинуваченого та потерпілого.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду.

На переконання суду, повноваження з вирішення питань, зазначених в клопотанні захисника, лежать за межами підготовчого судового розгляду, оскільки відповідаючи на них, суд фактично вдасться до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду.

За таких обставин, суд не може визнати обґрунтованими наведені мотиви захисника в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження відомостей фактичним обставинам провадження не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст. 291 КПК України, не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 291 КПК України виключає надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову та розписки або інших документів про їх отримання, що й вказує на необхідність встановлення на стадії підготовчого судового засідання лише обставин відповідності обвинувального акта вимогам закону щодо змісту та фактично забороняє суду надавати оцінку правильності зазначених у ньому відомостей, а також доказам на їх підтвердження або спростування.

Під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції не може вдаватись до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, його правової кваліфікації, які прокурор вважає встановленими, і під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам п.п.1-9ч.2ст.291 КПК України. В ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цих діянь. Відтак обвинувальний акт відповідає вимогам Закону.

У відповідності до ст.ст. 314- 315 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує думку в учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду. Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для повернення обвинувального акту, та інші обставини, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового розгляду і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеозаписувального технічного засобу.

Разом з тим, не дивлячись на наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підготовче судове засідання завершити не можливо, оскільки необхідно надати час стороні захисну подати відзив на заявлений потерпілим цивільний позов та подати скарги на дії органів досудового слідства, які не оскаржують ся окремо в порядку ст.303 КПК України, оскільки про це обґрунтовано заявила захисник.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд виходить із наступного.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить вісім років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, проводиться підготовка до судового розгляду.

Обвинуваченому неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема: Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2020 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 63060 грн., до 07.03.2020 року.

13.01.2020 ОСОБА_3 була внесена застава внаслідок чого ОСОБА_1 був звільнений з під варти.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.02.2020 задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Думал С.М. на вказану ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20:17 07.03.2020 року, включно без визначення розміру застави. Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

04.03.2020 слідчим суддею Роменського міськрайонного суду було продовжено строк тримання підозрюваному ОСОБА_1 до 09.03.2020.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 06.03.2020 продовжено строк тримання підозрюваному ОСОБА_1 до 09.04.2020.

09.04.2020 о 14:00 ОСОБА_1 був звільнений з під варти.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 15.04.2020 клопотання слідчого, погоджене із прокурором задоволено частково та підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави до 11 травня 2020 року.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , суд враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обираючи особі запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.1,3, ч.1статті 177 КПК. Суд погоджується, що існує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, оскільки не спростовані доводи прокурора, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він самостійно не з`являвся, хоча під вартою не перебував; а також, існує ризик, що обвинувачений може впливати на потерпілого, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в тяжкому злочині, потерпілий висловив побоювання, що ОСОБА_1 може на нього впливати, якщо буде на волі.

Доводи захисника, в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, а саме, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, має міцні соціальні звязки, був працевлаштований до затримання, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в цьому конкретному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як, не ставлять під сумнів висновки прокурора, щодо наявності обґрунтованої в клопотанні мети та підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку із наведеним, на підставі досліджених доказів, оцінивши в сукупності всі обставини в цьому конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан його здоров`я, наявність ризиків передбачених ч.1ст.177 КПК України, суд знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до статей 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК.

Крім того, як в судовому засіданні судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд, виходячи з усіх обставин провадження, враховуючи висновки Сумського апеляційного суду, викладені в ухвалі від 07.02.2020 року, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, приходить до висновку щодо необхідності , у зв`язку із зміною статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого, обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування застави.

На думку суду в цьому конкретному випадку суспільний інтерес, який полягає у дотриманні розумних строків розгляду кримінального провадження, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу.

Відповідно ч.3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 12020200100000017 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, сторонам необхідно надати визначений ЦПК час для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Керуючись ст.ст.177,194, 314-317 КПК України З урахування рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020200100000017 від 08.01.2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -відмовити.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, – відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 діб - до 06 липня 2020 року до 19 год. 00 хв.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 12020200100000017 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_2 – цивільним позивачем, а ОСОБА_1 – цивільним відповідачем у цій справі.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше ,- до 22 травня 2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Призначення справи до судового розгляду відкласти до завершення підготовки справи до судового розгляду, у зв`язку з чим в підготовчому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 02.06.2020 року. Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. На неї можуть бути подані заперечення під час апеляційного оскарження рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах