Ухвала суду № 89147657, 08.05.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1134/20

Номер провадження 1-кп/585/272/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

08 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора С.М. Думал, захисника – М.В. Маляра, розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказано, що 14.03.2020 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 09.05.2020 року. Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились актуальними і на даний час. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Свою вину ОСОБА_1 визнає частково, розуміє невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, щоб уникнути покарання. В обгрунтування ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_1 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, примушуючи останніх до дачі неправдивих свідчень на його корить з метою уникнення кримінальної відповідальності. В обгрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за ч. з ст. 185 КК України (судимість непогашена) на шлях виправлення не став, та в той час як на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебуває об`єднане кримінальне провадження № 12017200100000339 відносно ОСОБА_1 за 186 ч.ч.1,2, ч.2,3 ст.185, ст. 357 ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, звільнившись з-під варти, вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_1 продовжить свою девіантну поведінку та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_1 характеризується негативно, не усвідомив протиправність своєї поведінки, оскільки продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. На думку прокурора, неможливо обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, продемонстрував зневагу до суспільних норм моралі та девіантну спрямованість своєї особистості. Запобіжний захід до ОСОБА_1 у вигляді застави застосувати неможливо, оскільки, підозрюваний не має офіційного доходу і ніде не працює. З характеру кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 , мети з якою він його скоїв - з корисливих мотивів, способу таємне викрадення чужого майна, відсутність міцних соціальних зв`язків вказує на те, що особа підозрюваного не може бути визнана такою, що заслуговує на довіру, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу домашнього арешту.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, суду пояснив, що ризики визначені ч.1 ст. 177 КПК України підтверджені об`єктивними даними, так як ОСОБА_1 може ухилятися від суду, про що свідчить його особа, те що він судимий і розуміє наслідки, які для нього можуть настати. Він через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі вже вчинив три епізоди злочинної діяльності і може продовжити вчиняти злочини. Він може впливати на потерпілих та свідків, що випливає з його особи та характеризуючих даних. Вважає що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання наведеним ризикам.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, вважав клопотання необґрунтованим, так як ризики вказані прокурором не доведені. Вважав, що можна обрати більш м`який запобіжний захід, наприклад у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_1 повідомив, що заперечує проти обрання запобіжного заходу, підтримав думку захисника. Суду пояснив, що він завжди до суду приходив і злочини, за які засуджений ОСОБА_2 судом вчиняв до тих злочинів, за які вже розглядається провадження судом.

Захисник заявив клопотання про об`єднання в одне провадження даного обвинувального акту з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч. 2 ст. 186, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме тим, що ОСОБА_1 , в період коли кримінальні провадження відносно нього розглядалися Роменським міськрайонним судом, продовжив протиправну діяльність, внаслідок чого на сьогодні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім цього, хоча прокурор не посилається на ці обставини, мали місце випадки, коли ОСОБА_1 не прибував на виклик до суд при розгляді судом кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч. 2 ст. 186, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України

В той же час, ризик передбачений п. 3) ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження існування таких обставин.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

У відповідності до ч.3, ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, обвинуваченому слід визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 42040 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 184,194,196, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України в одне провадження.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о спільно з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 13 години 30 хвилин 06 липня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р UA 618201720000037310081008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_1 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга