Ухвала суду № 89147331, 08.05.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4745/14-к

Провадження № 1-кп/591/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді Капкіна О.Б., суддів Шелєхової Г.В., Янголя Є.В., за участю секретаря – Формова В.В., з участю прокурора – Фролкова М.В., захисників - Матішинець В.В., Сапіч В.М., Кубанової А.М., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.3 ст.27- ч.3, ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 – ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 – ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27- ч.3, ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 – ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 – ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27- ч.3, ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 – ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 – ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27- ч.3, ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 – ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 – ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Матішенець В.В. надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1 Який розмір середньомісячної заробітної плати був встановлений у 2012 р. та 2013 році для визначення вартості будівництва із залученням бюджетних коштів 2491 грн. чи 3400 грн. відповідно до п. 3.2.6.5 ДБН Д.1.1-1-200?

2 Чи підтверджується документально висновок управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації № 01-13/207 від 23.04.2014 року, щодо завищення вартості робіт в частині розрахунку по виплаті заробітної плати найманим працівникам під час виконання робіт у:

1) Державному ліцеї - інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетский корпус» ім. ОСОБА_5 ;

2) Державному навчальному закладі «Сумське міжрегіональне вище професійне технічне училище»;

3) Мазівському НВК Путивльської районної ради Сумської області;

4) м. Глухів при реконструкції адмінбудівлі по вул. Путивльській,8 м. Глухів, Сумської області, яка проводились ТОВ «Профтехбуд» та ФОП ОСОБА_3 , у вказані в документах періоди з 01.10.2011 по 31.05.2013 року?

3 Чи відповідає вимогам ДБН Д.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» розмір заробітної плати зазначений у кошторисах та актах КБ-2 під час виконання ремонтних робіт у:

1) Державному ліцеї - інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетский корпус» ім. ОСОБА_5 ;

2) Державному навчальному закладі «Сумське міжрегіональне вище професійне технічне училище»;

3) Мазівському НВК Путивльської районної ради Сумської області;

4) м. Глухів при реконструкції адмінбудівлі по вул. Путивльській,8 м. Глухів, Сумської області, яка проводились ТОВ «Профтехбуд» та ФОП ОСОБА_3 , у вказані в документах періоди з 01.10.2011 по 31.05.2013 року?

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Обвинувачені, їх захисники клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволенні клопотання не заперечував.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд вважає, що вирішення першого питання клопотання не є компетенцією експерта, тому що розмір середньомісячної заробітної плати визначається законодавством, а експерт при мотивуванні висновку сам вказує, якими нормативно-правовими актами він керувався та який розмір середньомісячної заробітної плати у 2012 р. та 2013 році ним враховувався для визначення вартості будівництва із залученням бюджетних коштів 2491 грн. чи 3400 грн. або інший.

В іншій частині суд вважає обґрунтованим клопотання захисника про призначення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судово-економічну експертизу на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1 Чи підтверджується документально висновок управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації № 01-13/207 від 23.04.2014 року, щодо завищення вартості робіт в частині розрахунку по виплаті заробітної плати найманим працівникам під час виконання робіт у:

1) Державному ліцеї - інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетский корпус» ім. ОСОБА_5 ;

2) Державному навчальному закладі «Сумське міжрегіональне вище професійне технічне училище»;

3) Мазівському НВК Путивльської районної ради Сумської області;

4) м. Глухів при реконструкції адмінбудівлі по вул. Путивльській,8 м. Глухів, Сумської області, яка проводились ТОВ «Профтехбуд» та ФОП ОСОБА_3 , у вказані в документах періоди з 01.10.2011 по 31.05.2013 року?

2 Чи відповідає вимогам ДБН Д.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» розмір заробітної плати зазначений у кошторисах та актах КБ-2 під час виконання ремонтних робіт у:

1) Державному ліцеї - інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетский корпус» ім. ОСОБА_5 ;

2) Державному навчальному закладі «Сумське міжрегіональне вище професійне технічне училище»;

3) Мазівському НВК Путивльської районної ради Сумської області;

4) м. Глухів при реконструкції адмінбудівлі по вул. Путивльській,8 м. Глухів, Сумської області, яка проводились ТОВ «Профтехбуд» та ФОП ОСОБА_3 , у вказані в документах періоди з 01.10.2011 по 31.05.2013 року?

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Б.Капкін

Судді Г.В.Шелєхова

Є.В.Янголь