Ухвала суду № 89147319, 08.05.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2640/20

Провадження № 2-з/591/38/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву адвоката позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми 08 травня 2020 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Молібог Юлії Миколаївни до ОСОБА_3 , Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П. про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою від представника ОСОБА_1 – адвоката Молібог Ю.М. надійшла заява про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що враховуючи те, що виконавчою службою накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль, який належить позивачі на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 , в рамках ВП № 58265828, є підстави вважати, що він готується до реалізації через систему публічних електронних торгів та грошові кошти будуть спрямовані на погашення боргу перед банком по кредиту, про що позивачу стало відомо від батьків відповідача, які надали лист із виконавчої служби.

Зазначає, що ефективним заходом забезпечення позову, та таким, що не спричиняє неадекватних чи неспіврозмірних наслідків для відповідача, вважає захід у вигляді накладення арешту і заборона державному виконавцю ОСОБА_4 або іншому з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вчиняти будь-які дії щодо відчуження(передання на реалізацію, пошук покупців, вилучення, розшук тощо) автомобіля марки Mazda, модель НОМЕР_1 -7, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , колір НОМЕР_4 фіолетовий.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 . посилається на те, що автомобіль оголошено у розшук та накладено на нього арешт, однак доказів накладення арешту на автомобіль суду не надано, також не надано відомостей про місце перебування вказаного майна та доказів загрози реалізації транспортного засобу.

Отже заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів позивача.

З огляду на вказане, заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Молібог Юлії Миколаївни до ОСОБА_3 , Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ричкаля С.П. про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко