Вирок № 89146936, 08.05.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.05.2020

Справа № 642/902/20

Провадження № 1-кп/642/471/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шаповал Д.В.

сторін кримінального провадження:

прокурора Фердіної Я.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Зуєвої Л.В., Бикової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220510000049, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неофіційно працюючого на будівництві, раніше в силу вимоги ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неофіційно працюючого продавцем інтернет-магазину « Лайт - магаз», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2020 року, приблизно о 07 год. 35 хв., ОСОБА_1 разом з раніше відомим йому ОСОБА_2 знаходились за адресою: м. Харків, вул. Полтавский шлях, 136 , де вступили в злочинну змову щодо відкритого викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. В цей час вони помітили раніше невідомого їм ОСОБА_3 , який йшов їм на зустріч.

Саме в той час, у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спочатку підійшли до ОСОБА_3 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх діянь, по черзі почали погрожувати ОСОБА_3 та смикати його за куртку, після чого, ОСОБА_1 шляхом ривка вирвав з правої руки потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo A6000/АБ (К30-W)», після чого, з лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого, ОСОБА_1 витягнув грошові кошти в сумі 300 гривень, тим самим заволодів майном потерпілого.

Своїми активними і протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою, з погрозою застосування до потерпілого фізичного насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, відкрито викрали у ОСОБА_3 мобільний телефон «Lenovo A6000/АБ (К30-W)», вартісню згідно судово- товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса № 965 від 23.01.2020 року- 1070 грн. та грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1370 грн. 00 коп.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнали повністю, у скоєному щиро розкаялися, фактичних обставин справи не оспорювали та цілком погодилися з тим викладом обставин вчинення ними кримінального правопорушення, які були зазначені в обвинувальному акті та пояснили, що дійсно 07 січня 2020 року, приблизно о 07 год. 35 хв., вони знаходились біля супермаркету «Рост» по вул. Полтавский шлях у м. Харкові , де помітили раніше невідомого їм ОСОБА_3 , який йшов їм на зустріч. Вони вирішили заволодіти майном останнього, підійшли до ОСОБА_3 та по черзі почали смикати його за куртку та погрожувати застосуванням насильства, після чого, ОСОБА_1 шляхом ривка вирвав з правої руки ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Lenovo », а потім витяг з лівої внутрішньої кишені куртки потерпілого, грошові кошти в сумі 300 гривень. Після чого з місця скоєння злочину вони зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, здавши телефон у ломбард.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням матеріалів, що характеризують їх особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд визнає їх щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, а для обвинуваченого ОСОБА_1 також наявність тяжкого захворювання у вигляді астми.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених суд не вбачає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу кожного обвинуваченого, відповідно до яких вони обидва мають молодий вік, не одружені, неофіційно працюють, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, позитивно характеризуються, обвинувачений ОСОБА_1 раніше в силу вимоги ст.89 КК України не судимий, а обвинувачений ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно наданих суду органом пробації досудових доповідей виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, наприклад участь в заходах, організованих уповноваженим органом з питань пробації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушників від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушників додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, а саме п.2 ч.3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також суд враховує той факт, що протерпілий ОСОБА_3 не має до обвинувачених будь-яких претензій.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні нести покарання у виді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити їх від відбування призначеного основного покарання, якщо вони протягом визначеного судом випробувального строку не скоять нового правопорушення та виконють покладені на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засуджених не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останніх від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса № 965 від 23.01.2020 року в розмірі 1570 грн. підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України з кожного з обвинуваченого в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», обраний ОСОБА_1 - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 час його знаходження під вартою з моменту його фактичного затримання з 15.01.2020 року по 08.05.2020 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 час його знаходження під вартою з моменту його фактичного затримання з 15.01.2020 року по 17.02.2020 року.

Запобіжний захід, який діє відносно ОСОБА_2 у вигляді застави, після набрання вироком законної сили скасувати, повернувши внесену суму застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн.(шістдесят три тисячі шістдесят) гривень особі, яка внесла заставу - заставодавцю ОСОБА_4 відповідно до квитанції № 23303489 від 17.02.2020, код квитанції № 3630-0991-3636-1210 , згідно якої дана сума була перерахована ТУ ДСА України в Харківській області, Банк отримувача ДКС України у м. Києві, код отримувача 42261368, МФО 820172, р/р отримувача UA078201720355279002000085314, призначення платежу - застава.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази у справі: договір про надання фінансового кредиту та застави № 2000019121 від 08.01.2020 ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» про заставу мобільного телефону Lenovo A 6000/АБ, імеі: НОМЕР_2 / імеі: НОМЕР_3 //: НОМЕР_2 / black, на ім`я ОСОБА_1 ; диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ «ФК Магнат», які перебувають на збереженні в матеріалах кримінального провадження - зберігати в цих матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса № 965 від 23.01.2020 року в розмірі 1570 грн., з кожного в рівних частках по 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Вікторов