Постанова № 89145917, 04.05.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/777/20

Провадження № 3/617/383/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ Луганської області, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, має на утриманні дочку – Ксенію, 2010 року народження, працюючого оператором у приватному підприємстві «АКА» м. Одесса, місце проживання не зареєстроване, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2020 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 на напрямку н.п. Гатище (Україна) - н.п. Нова Таволжанка (РФ) поза пунктами пропуску у пішому порядку намагався перетнути державний кордон України із Російською Федерацією, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України». Після чого його було затримано прикордонним нарядом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно 03 травня 2020 року близько о 13 год. 40 хв. на напрямку н.п. Гатище (Україна) - н.п. Нова Таволжанка (РФ) поза пунктами пропуску у пішому порядку він намагався перетнути державний кордон України із Російською Федерацією, оскільки мав намір зустрітися із близькими які проживають в Російській Федерації. Був затриманий прикордонним нарядом. Просив не призначати покарання пов`язане зі сплатою штрафу, оскільки він на теперішній час не працює.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім пояснень ОСОБА_1 його провина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 111283 від 03 травня 2020 року, відповідно до якого, 03 травня 2020 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 на напрямку н.п. Гатище (Україна) - н.п. Нова Таволжанка (РФ) поза пунктами пропуску у пішому порядку намагався перетнути державний кордон України із Російською Федерацією, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України». Після чого його було затримано прикордонним нарядом.

Даними протоколу про адміністративне затримання від 03 травня 2020 року, відповідно до якого, 03 травня 2020 року о 13 год. 40 хв. на напрямку н.п. Гатище (Україна) - н.п. Нова Таволжанка (РФ) був затриманий ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон України із Російською Федерацією поза пунктами пропуску у пішому порядку, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України».

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як спроба перетинання Держаного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається – щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за скоєне, відсутність у ОСОБА_1 постійного джерела доходів, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді адміністративного арешту у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 , необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 204-1, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 204-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одна доба.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 420грн. 40 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -