Ухвала суду № 89145713, 27.04.2020, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/684/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Сокаль клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. адвоката Репак В.В. про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича з участю третіх осіб ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - ,

в с т а н о в и в:

04.03.2020 р. представник відповідача адвокат Репак В.В. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки у такому не вирішено питання про судові витрати, які поніс відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович при розгляді справи, та які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача вищезазначені судові витрати.

В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви.

24.04.2020 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Репак В.В. , в якій просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21.02.2020 р., вирішено закрити провадження по даній справі.

У вказаному рішенні питання стягнення з відповідача на користь відповідача сплаченої суми судових витрат судом вирішено не було, що є підставою для усунення неповноти судового рішення шляхом винесення додаткового рішення.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до розрахунку витрат на правові послуги №1 від 14.01.2020 року щодо договору про надання правової допомоги №5 від 11.01.2020 року та платіжного доручення N 1741 від 14.01.2020 р. вбачається, що представником відповідача було виставлено рахунок , а відповідачем було сплачено судові витрати за правничі послуги в розмірі 5000 грн., зокрема за аналіз та вивчення документів, консультування – 2000 гривень, підготовка та складання клопотання про закриття провадження – 2000 гривень, аналіз судової практики – 1000 гривень. Однак судом встановлено, що 28.08.2019 року в суд надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про закриття провадження по справі з аналогічних підстав, тобто за пів року до укладення договору відповідача про правову допомогу з адвокатом.

Таким чином суд вважає , що з позивача на користь відповідача на користь підлягає стягненню сплачені кошти на оплату витрат за правничі послуги лише частково .

Зокрема суд задоволив частково заяву щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, стороні, на користь якої прийняте рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги.

В підтвердження понесених відповідчем судових витрат на професійну правничу допомогу суду представником відповідача надано рахунок , а відповідачем було сплачено судові витрати за правничі послуги в розмірі 5000 грн., зокрема за аналіз та вивчення документів, консультування – 2000 гривень, підготовка та складання клопотання про закриття провадження – 2000 гривень, аналіз судової практики – 1000 гривень.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем було самостійно підготовлено клопотання про закриття цивільної справи за пів року до укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, а тому поданий представником відповідача розрахунок витрат на надання правової допомоги у вивченні законодавства та повторній підготовці договору про закриття справи не можуть слугувати достатньою підставою для задоволення вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу для повторної підготовки аналогічного клопотання.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та слід їх задоволити частково, зокрема в частині витрат на аналіз судової практики – 1000 гривень.

Повний текст ухвали складено – 04.05.2020 року.

Керуючись ст. ст. 141, ч.9, 142, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. адвоката Репак В.В. задоволити частково .

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича з участю третіх осіб ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд у порядок і строки, передбачені ст. 354 ЦПК України шляхом подання протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Веремчук