Постанова № 89144290, 28.04.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3100/20

Провадження №3/428/866/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла адміністративна справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням вимог діючого законодавства, які унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал було складено з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачається відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення

Проте, представником поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не розкрито склад адміністративного правопорушення, а саме не вказано кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 184 КУпАП – повторне вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ті самі дії – ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, хоча кваліфікація визначена за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

А також, на підтвердження кваліфікуючої ознаки "повторність", а отже і правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, до протоколу не додано документів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 184 КУпАП та лише в графі “чи притягалась до адміністративної відповідальності” вказано “28.02.2020 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП Сєвєродонецький ВП”.

Однак, складання адміністративного протоколу про притягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не тягне за собою накладення адміністративного стягнення, що суттєво може вплинути на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вказані порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП позбавляють суд можливості повно, всебічно і об`єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому суддя вважає за необхідне зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова