Постанова № 89141573, 06.05.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1746/20

Провадження № 3/279/1125/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сторожем ТОВ "Торгова компанія "Гефест", проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2020 року біля 18 години 40 хвилин по вулиці Суворова, поблизу будинку №1 у селі Вороневе Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 21101" д.н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив паркан що огорожує володіння гр-на ОСОБА_2 після чого з місця події зник. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку - у лікаря Коростенської ЦМЛ.

Даними висновку щодо результатів медичного огляду від 19 квітня 2020 року встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 з показником 1,6% алкоголю. При цьому, під час керування, рухаючись заднім ходом ОСОБА_1 не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Також, будучи причетним до ДТП, а саме наїзду на паркан, останній залишив місце пригоди.

Відповідно до рапорта помічника чергового Коростенського ВП, із заявою про вчинення правопорушення звернувся ОСОБА_2 та повідомив, що автомобіль ВАЗ 2109 пошкодив його паркан по АДРЕСА_2 .Суворова, 1 в с.Вороневе,Коростенського району та газову трубу і зник з місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.9-а, 10.9, 2.10-а,б,в,г ПДР України.

Про даний факт було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та підтвердив факт вчинення 19 квітня 2020 року правопорушень за обставин, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Повідомив, що нібито домовився із власником паркану за заплатив йому кошти за пошкодження. При цьому подав суду довідку, з якої слідує, що він працює сторожем ТОВ "Торгова компанія "Гефест" та письмове клопотання за підписом начальника ТОВ "Торгова компанія "Гефест" ОСОБА_3 О.Л. про передачу ОСОБА_1 на поруки трутового колективу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Гефест", яке просив задовольнити.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та враховуючи клопотання ТОВ "Торгова компанія "Гефест" про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу, суд встановив наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що було і зроблено ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан сп`яніння в Коростенській ЦМЛ, за результатами якого підтверджено стан сп`яніння останнього з показником 1,6 % алкоголю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згіднео ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати заходи громадського впливу.

Відтак, враховуються характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тяжкість адміністративних правопорушень, а також те, що ОСОБА_1 вчинив одночасно 3 правопорушення, при цьому залишив місце події, застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу буде не доцільним, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про перебачу матеріалів щодо останнього на розгляд трудовому колективу ТОВ "Торгова компанія "Гефест.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Окрім даних вказаних в протоколах про АПП вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння, план-схемою місця ДТП, фототаблицею, рапортом поліцейського про факт ДТП.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних порушень та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Стягнення накладається згідно з правилами ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст.21, 33-35, 36, 122-4, 124, 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копія згідно оригіналу.

Суддя І.А.Моголівець