Ухвала суду № 89140274, 07.05.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0508/4374/2012

Провадження № 6/242/69/20

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2020 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив

Заявник 13 лютого 2020 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Ворошиловсьукого районного суду м. Донецька Донецької області від 18 лютого 2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було солідарно стягнуто суму боргу за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11 квітня 2008 року. 28 листопада 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір № 212009 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11 квітня 2008 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». З наведених підстав заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 0508/4374/2012.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14 лютого 2020 року заява була залишена без руху.

03 березня 2020 року представник позивача відповідно до вимог ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 14 лютого 2020 року усунув відповідні недоліки у заяві.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 березня 2020 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0508/4374/2012 та зупинено розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 квітня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 0508/4374/2012.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 квітня 2020 року поновлено провадження у справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки до суду не повідомили.

Стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 квітня 2020 року, яка набрала законної сили, частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 0508/4374/2012 (2/255/67/2013) та відновлено зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року.

Із довідки Селидівського міського суду Донецької області № 219/20 від 13 березня 2020 року вбачається, що заочне рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року залишено без змін.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» було солідарно стягнуто суму боргу за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11 квітня 2008 року.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 24 лютого 2020 року, у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено, відповідно до зазначеного встановлено, що по справі № 0508/4374/2012 були видані виконавчі листи.

28 листопада 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Вердикт капітал» був укладений договір № 212009 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11 квітня 2008 року перейшло до ТОВ «Вердикт капітал».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконані рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах № 0508/4374/2012, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11 квітня 2008 року.

Щодо заявлених вимог про заміну стягувача у справі № 0508/4374/2012 з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», зазначені вимоги є безпідставними, оскільки судом встановлено, що по зазначеній цивільній справі видавалися виконавчі листи.

Стаття 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме заміна сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі, а не замінювати сторону у справі. Тому в цій частині задоволенні заявлених вимог, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» у виконавчих листах № 0508/4374/2012, виданих на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» до відкриття виконавчого провадження.

У задоволені заявлених вимог про заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача у справі № 0508/4374/2012 відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О.Хацько