Постанова № 89139816, 08.05.2020, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/379/20

Провадження № 3/933/189/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 15.06.2000 року ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

07.05.2020 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов, після дооформлення,адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №070261 від 16.04.2020 року, ОСОБА_1 16 квітня 2020 року, о 14 год. 10 хв., керував мотоциклом марки "Дніпро-11" д/н НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, причиною якої було порушення п.п. 2.3. "г"ПДР України - керування мотоциклом без мотошолома. Під час зупинки було виявлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій, в присутності двох свідків, під відеофіксацію, від продуття газоаналізатора алкотестер "Драгер 6810", а також від проходження огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проаналізувавши зміст отриманого протоколу, та дослідивши матеріали справи, про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, про необхідність повторного повернення для належного оформлення, з таких підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто, повторне протягом року вчинення будь – якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №070261 від 16.04.2020 року, та матеріалів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, додано постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 25.02.2020 року (а.с. 8-9), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій зазначено, що "постанова не набрала законної сили".

Отже, до вказаних матеріалі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно надати належним чином завірену копію постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 25.02.2020 року, в якій буде зазначено "дату набрання її законної сили".

При цьому, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до роз`яснень, наданих в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.130 КУпАП, підлягає повторному поверненню до Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко