Вирок № 89138870, 08.05.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1231/17

Номер провадження 1-кп/213/13/20

В И Р О К

Іменем України

08 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретарів судового засідання - Гукової Л.М., Васильєвої Є.В., Бабейкіної Н.О.,

із участю в судовому розгляді:

прокурора – Бондарчука О.С., Рудніченка О.В.,

захисника – Косенко Н.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 березня 2017 року за №12017040740000308 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10 грудня 2013 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн; 2) 04 грудня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 березня 2017 року о 16.53 годині, повторно, знаходився в приміщенні торгового залу біля лікеро-горілчаного відділу магазину «Продукти-306» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», що розташоване за адресою: пр. Південний буд.34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажу та поклав до внутрішньої кишені надягнутої на ньому куртки одну пляшку віскі 0,5 л. «Ballantines Finest 40%», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1167 від 19 квітня 2017 року становить 350,16 гривень, і тим самим таємно викрав вищезазначене майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет». Після цього, ОСОБА_1 , ховаючи в кишені куртки викрадене ним майно, не сплативши його вартість на касі, залишив місце скоєння злочину, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на суму 350,16 гривень.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінальних правопорушень, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_1 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, каявся. Зазначив, що прийшов до магазину та викрав пляшку віскі.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за скоєння якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, який зі слів має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо – скарг на нього не надходило, перебуває під наглядом лікаря психіатра з 1999 року з приводу легкої розумової відсталості, на обліку лікаря нарколога не перебував і не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №81 від 25 квітня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_1 під час вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, хронічним психічним захворюванням не страждав та на даний час не страждає, в стані тимчасового хворобливого розладу не знаходився, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями (F 70.1 згідно МКБ-10), застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв новий умисний злочин, упродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого, відповідно якої ризик вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення оцінюється як високий, у зв`язку із чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі неможливе та становить високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 у виді арешту.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочини до постановлення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Тому, ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за правилами ч.1, ч.4 ст.70 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання обраховувати з 11 лютого 2020 року.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 04 (чотири) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту на строк 05 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з 11 лютого 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ у виді пляшки віскі «Ballantines Finest 40%», об`ємом 0,5 л, що переданий на зберігання ОСОБА_3 , залишити за належністю ТОВ «АТБ-Маркет».

Визнаний як документ диск білого кольору формату «DVD-R» із записом з камер відео спостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по пр. Південний, 34, м. Кривий Ріг, за 10 березня 2017 року, перерахований на а. с. 24, 25, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12016040740000308 від 10 березня 2017 року, залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №12016040740000308 від 10 березня 2017 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О.В. Алексєєв