Ухвала суду № 89138248, 23.04.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7806/15-ц

6/212/59/20

У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлова Ю.В., секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядкуст. 247 ЦПК Україниза відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №212/7806/15 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2020 року до суду звернувся представник заявника із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №212/7806/15 (2/212/1337/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування зазначивши, що 29 серпня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у зазначеній справі. Після набрання рішенням законної сили стягувачу представнику ПАТ «Правекс-Банк» було видано виконавчий лист (направлено поштою 15.11.2016 року). У заяві представник ПАТ «Правекс-Банк» зазначає, що проведеною перевіркою матеріалів кредитної справи №212/7806/15, щодо ОСОБА_1 , виконавчий документ по справі не виявлено. Згідно інформації, щодо результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 21.02.2020 року в Покровського ВДВС м.Кривого Рогу ГУТУЮ в Дніпропетровській області виконавчий документ на виконанні не перебуває. За таких обставин вважає, що виконавчий документ був втрачений з поважних причин.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник ПАТ «Правекс-Банк» надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 212/7806/15-ц від 29.08.2016 року, виданого Жовтневим районним судом міста Кривий Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Правекс-Банк".

Підставою звернення заявника із заявою до суду була відсутність оригіналу виконавчого листа.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа врегульовано п.17.4Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини 1статті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про поновлення строку виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати або його відсутності, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи - не виконано, не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчим листом, дублікат яких заявник просить видати.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження доводів заявника (в розумінні приписівГлави 5 ЦПК України«Докази та доказування») в підтвердження поважності причин пропуску встановленого цивільним законодавством строку для повторного звернення виконавчого документа до виконання.

Під час розгляду справи встановлено, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 серпня 2016 року ухвалено рішення у справі №212/7806/15 (2/212/1337/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги банку задоволені у повному обсязі. За рішенням суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по поверненню кредитних коштів, по сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором у розмірі 18824 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) долари США 95 центів, що за курсом НБУ станом на 10.08.2015 становить 396829 (триста дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 94 копійки; заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 126625 (сто двадцять шість тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 24 копійки. Стягнуто з кожного з кожного з боржників судові витрати по 1827 гривень.

Після набрання рішенням законної сили представник ПАТ «Правекс-Банк» отримав в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виконавчі листи - ця інформація міститься в матеріалах цивільної справи.

Заявник представник ПАТ «Правекс-Банк» як на підставу поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату посилається на відсутність даного виконавчого листа в матеріалах кредитної справи, однак суду не надано належних доказів на підтвердження причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, втрати виконавчого листа чи доказів вжиття стягувачем заходів, щодо відновлення виконавчого листа у цивільній справі №212/7806/15 (2/212/1337/16) у досить тривалий період часу з 2016 рік до 2020 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.258,354,433 ЦПК України, п.п. 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №212/7806/15 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю. В. Козлов