Ухвала суду № 89137770, 06.05.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5168/16-ц

Провадження № 2-зз/210/3/20

У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Одринського Кирила Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 08.04.2020 року надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Одринського К.А. про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Під час відкриття проваджені у справі, ухвалою Дзержинського районного суду від 18.11.2016 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову на накладено арешт та заборонено відчуження прибудованої будівлі (новозбудованої) під літерою А-2, прибудованої до 3 поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Дзержинського районного суду від 05.03.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, яка набула законної сили 23.03.2020 року. Оскільки позовна заява була залишена без розгляду, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до вирішення справи по суті, вважає, що вжиті ухвалою суду від 18.11.2016 року заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Тому, просить суду постановити ухвалу, якою скасувати вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2016 року по справі № 210/5168/16-ц заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження, накладені на прибудовану будівлю (новозбудовану) під літерою А-2, прибудовану до 3 поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 05.05.2020 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не має змоги прибути в судове засідання у зв`язку з карантином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання суду не надавали.

Неявка учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного.

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Хлистуненко О.В. 13.02.2019 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. від 18.11.2016 року накладено арешт та заборонено відчуження прибудованої будівлі (новозбудованої) під літерою А-2, прибудованої до 3 поверхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Виконком Криворізької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду, внаслідок повторної неявки у судове засідання позивача та його представника.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Однак, 05.05.2020 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2020 року, в якій останній порушує питання, зокрема, щодо поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, у зв`язку з чим залишає дане клопотання без задоволення.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, після розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2020 року.

Керуючись ст. 149, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Одринського К.А. про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко