Ухвала суду № 89132419, 08.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/972/20

Провадження № 1-кс/947/5852/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Чечітка О.А., захисника – адвоката Єлуашвілі І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника – адвоката Єлуашвілі І.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник – адвокат Єлуашвілі І.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від розгляду клопотання сторони обвинувачення про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12019160500002403.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід в зв`язку з її безпідставністю.

Захисник наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на порушення авто розподілу, а також упередженість судді, в зв`язку з розглядом та задоволенням клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник посилався на те, що сьогодні слідчим суддею було прийнято рішення про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні злочинів разом з ОСОБА_1 . Вказані обставини, на думку захисника, ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді Федулеєвої Ю.О. та є підставою для відводу, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 та ст.76 КПК України. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку захисника, прихожу до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості тау випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з заяви про відвід, заявник фактично вказує на не згоду з проведеним авто розподілом клопотання, який на думку заявника відбувся з порушенням вимог статті 35 КПК України, а також посилається на розгляд попередніх клопотань суддею в рамках даного кримінального провадження, зокрема щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зміну запобіжного заходу іншій особі, що ставить, на його думку, під сумнів неупередженість слідчого судді Федулеєвої Ю.О. та є підставою для її відводу.

В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про зміну ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ст.35 ч.3 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Про здійснення визначення слідчого судді Федулеєвої Ю.О. автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання в порядку, передбаченому ст.35 ч.3 КПК України, свідчить відповідний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2020 року, яким визначено Єдиний унікальний номер справи №947/972/20 та провадження №1-кс/947/5702/20. Вказана судова справа була передана слідчому судді Федулеєвій Ю.О. відповідно до п.3.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Київському районному суді м.Одеси, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2015 року, зі змінами від 28.09.2016 року та 04.12.2018 року (https://ki.od.court.gov.ua/userfiles/media/zgfsfd.pdf).

Тобто авторозподіл клопотання відбувся, в порядку, передбаченому ст.35 ч.3 КПК України.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, а саме прийняття раніше рішення щодо обрання відносно цієї ж особи, а також іншої особи, запобіжного заходу, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_3 обставин, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.75, ст.76 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника – адвоката Єлуашвілі І.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. в рамках кримінального провадження № 12019160500002403 по справі №520/972/20 провадження №1-кс/947/5702/20 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.