Вирок № 89131219, 07.05.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6179/19

Провадження № 1-кп/0182/49/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чуприни А.П.,

за участю секретаря - Чаплі Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 12019040340002090 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянство України, з середньо освітою, не працюючої, одруженої, яка не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, не є депутатом, має на утриманні дві малолітні доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, який не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, не є депутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Дашковського С.В.

представника потерпілого Ботан В.В..

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

10.08.2019 року приблизно о 08:00 годин, ОСОБА_1 перебувала за місцем свого мешкання, коли їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та запропонував викрасти 400 штук курчат добових, з місця його роботи а саме з території ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», який розташований за адресою Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Електрометалургів 6.302, які він передасть через паркан, який огороджує ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», а вона в свою чергу повинна буде їх забрати. Таким чином у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме 400 штук курчат добових, які належать ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський».

10.08.2019року приблизно о 09:00 годин ОСОБА_1 погодившись на пропозицію ОСОБА_4 , під`їжджаючи до паркану, який огороджує територію цехів ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», зателефонувала ОСОБА_4 повідомивши що вона вже поряд.

Далі ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», приблизно о 09:00 годин, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_1 злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, тобто впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає з приміщення цеху №4 взявши чотири ящика, в яких знаходилось по 100 штук курчат добових, виніс їх та перекинув через паркан, який огороджує ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», в обумовленому з ОСОБА_1 місці.

В цей час ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, під`їхавши на автомобілі до обумовленого з ОСОБА_4 місця біля паркану, який огороджує територію ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», вийшла з автомобіля та біля паркану взявши один із ящиків в якому знаходились 100 штук курчат добових завантажила їх в багажник автомобіля, але в цей час була затримана працівником служби безпеки ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» ОСОБА_5 тобто не вчинила усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин що не залежали від її волі.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_4 намагались викрасти 400 штук курчат добових, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №286 від 19.08.2019 року становить 6000 грн., та спричинити збиток ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» (код ЄДРПУО 36020648) на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України – як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України – як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні суду була надана угода про примирення, яка була укладена між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та представником потерпілої юридичної особи.

Прокурор не заперечував проти затвердження вказаної угоди про примирення.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та представник потерпілої особи просили затвердити угоду про примирення у судовому засіданні.

. Згідно угодм обвинувачені та представник потерпілого, дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в повному обсязі визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину.

Представник потерпілого усвідомлює, що підписання угоди позбавляє його права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за відповідний злочин..

Сторони погодилися на призначення покарання:

Обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покаранню з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покаранню з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладені угоди та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повністю визнали свою вину та розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого їх обвинувачують, при цьому вони мають ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачені також правильно розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винними, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення, укладена 30.04.2020 року між представником потерпілого та обвинуваченими відповідають вимогам КПК і КК України.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_1 має правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 475 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.04.2020 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019040340002090.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покаранню з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покаранню з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази – передані потерпілому, залити йому.

Запобіжний захід не обирався.

Заходу забезпечення кримінального провадження – не застосовувались.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: А. П. Чуприна