Ухвала суду № 89130388, 30.04.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.04.2020 2-2558/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання ініційоване за ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-2558/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-2558/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У вказаній ухвалі встановлено, що до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-2558/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також просив ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження Харцизького міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-2558/2010.

Тому Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-2558/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту матеріалів справи, рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про день, місце та час розгляду справи в суді.

21.04.2020 року судом, від представника ТОВ «Вердикт Капітал», було отримано документи, які були у наявності у товариства для вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження по справі №2-2558/2010 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Відповідно до отриманої судом копії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24.12.2010 року по цивільній справі №2-2558/2010, засвідченого 13.04.2020 року адвокатом Радченко В.Ю. вбачається, що позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Велика Писарівка Сумської області, ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Велика Писарівка Сумської області, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 заборгованість по кредитному договору №11030239000 від 28.08.2006 року в сумі 48113,18 грн., а також судові витрати у справі: судовий збір в сумі 509,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього в сумі 48742,35 грн.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилася жодна із сторін по справі, суд не може достеменно встановити, які саме документи та докази були в матеріалах судової справи № 2-2558/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740.

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не можливо отримати відомості щодо рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24.12.2010р. по справі №2-2558/2010, оскільки в зазначеній системі таке рішення фактично відсутнє та відсутні будь-які інші процесуальні документи вказаної справи.

Але 21.04.2020 року на адресу суду представник ТОВ «Вердикт Капітал», адвокат Радченко В.Ю. надіслав документи, які мались у товариства для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-2558/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Окрім інших отриманих судом документів, адвокат Радченко В.Ю. надіслав засвідчену собою копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24.12.2010 року по цивільній справі №2-2558/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 24.12.2010р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Велика Писарівка Сумської області, ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Велика Писарівка Сумської області, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 заборгованість по кредитному договору №11030239000 від 28.08.2006 року в сумі 48113,18 грн., а також судові витрати у справі: судовий збір в сумі 509,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього в сумі 48742,35 грн.

Таким чином, суд може достеменно стверджувати про те, що по справі №2-2558/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, дійсно було ухвалено рішення суду 24.12.2010 року Харцизьким міським судом Донецької області.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24.12.2010 року по справі №2-2558/2010р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, використавши копію вищезазначеного судового рішення, яка була засвідчена адвокатом Радченко В.Ю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ініційоване питання Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-2558/2010р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню в частині відновлення зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 488, 489, 493 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ініційоване питання Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-2558/2010р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24.12.2010 року №2-2558/2010р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 грудня 2010 року №2-2558/2010р. (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-2558/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі РАНКОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2006 року між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11030239000, згідно якого відповідачу були надані кошти в розмірі 10320,00 швейцарських франків. У забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору було прийнято в заставу рухоме майно транспортний засіб марки «DAEWOO Nexia», рік випуску 2006, а також між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, у відповідності до якого ОСОБА_2 зобов`язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Умови кредитного договору відповідачкою ОСОБА_1 не виконується, у зв`язку з чим у неї станом на 06.07.2009 року виникла заборгованість у сумі 50916,90 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту – 6979,32 шв.франка (49038,82 грн.); прострочена заборгованість за кредитом згідно графіка – 836,56 шв.франка (5877,92 грн.); прострочена заборгованість за відсотками – 194,03 шв.франка (1363,31 грн.); пеня за прострочення кредиту – 11,27 грн.; пеня за прострочення відсотків – 3,50 грн.; неустойка за порушення зобов`язань – 500 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 50916,90 грн. та судові витрати.

16.07.2010 року позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що станом на 23.06.2010 року у відповідачки ОСОБА_1 , виникла заборгованість у сумі 48113,18 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту – 6074,56 шв.франка (43240,63 грн.); прострочена заборгованість за кредитом згідно графіка – 612,37 шв.франка (4359,04 грн.); пеня за прострочення кредиту – 10,39 грн.; пеня за прострочення відсотків – 3,12 грн.; неустойка за порушення зобов`язань – 500 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 48113,18 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував передати банку автомобіль, на який сумісно з відповідачкою ОСОБА_1 брали кредит.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_2 на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повістку вручити не надається можливим, тому що за місцем проживання відповідачка відсутня, місце її знаходження невідоме.

Згідно ст.76 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що 28.08.2006 року між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту №11030239000, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в розмірі 10320,00 швейцарських франків (а.с.10-16).

Відповідно до договору застави 28.08.2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № НОМЕР_4 , згідно якого банк прийняв в заставу рухоме майно транспортний засіб марки «DAEWOO Nexia», рік випуску 2006 (а.с.19-24).

Відповідно до договору поруки №35109 від 28.08.2006 року, укладеному між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 згідно умов якого він взяв на себе зобов`язання перед Банком у повному обсязі по зобов`язанням боржника – ОСОБА_1 (а.с.25-27).

З розрахунку заборгованості за договором №0011030239000 від 28.08.2006 року, укладеного між АК ІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , вбачається що у відповідачки ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 48113,18 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту – 6074,56 шв.франка (43240,63 грн.); прострочена заборгованість за відсотками – 612,37 шв.франка (4359,04 грн.); пеня за прострочення кредиту – 10,39 грн.; пеня за прострочення відсотків – 3,12 грн.; неустойка за порушення зобов`язань – 500 грн.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов`язаний виконати своє зобов`язання, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до п.п.1.2 ст.554 ЦК України поручитель несе перед Банком солідарну з боржником відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до ст.1050 ч.2 та ст.1054 ч.2 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку до того, що відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором не виконують, в добровільному порядку відмовляються від сплати кредитної заборгованості, чим порушують умови взятих на себе зобов`язань та завдають майнової шкоди банківській установі.

Суд вважає розмір заборгованості обґрунтованим та доведеним, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що цілком доведені матеріалами справи.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88 ч.1, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Велика Писарівка Сумської області, ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Велика Писарівка Сумської області, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 заборгованість по кредитному договору №11030239000 від 28.08.2006 року в сумі 48113,18 грн., а також судові витрати у справі: судовий збір в сумі 509,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього в сумі 48742,35 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Є. Хоменко