Ухвала суду № 89129329, 17.04.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/267/20

В справі № 760/32268/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року, в вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В., ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсним електронних торгів, скасування свідоцтва, вилучення запису про реєстрацію нерухомого майна та визнання права власності на квартиру було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року рішення суду залишено без змін.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд до відома не повідомили.

Про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи дані обставини, належне повідомлення сторін у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В., ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсним електронних торгів, скасування свідоцтва, вилучення запису про реєстрацію нерухомого майна та визнання права власності на квартиру був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, в позові ОСОБА_2 було відмовлено.

При ухваленні рішення питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене вище, передбачені законом порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, а також ту обставину, що на даний час рішення суду набрало законної сили, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи викладене вище, заява про їх скасування підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155, 158, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва