Ухвала суду № 89128891, 07.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6356/20

Провадження № 2/755/3321/20

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"07" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна (реєстраційне посвідчення № 1357, свідоцтво № 8926, 03187, пр-т Академіка Глушкова, 31, оф. 4, м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 37397237, 02094, вул. Краківська, 20, м. Київ) про визнання недійсним Іпотечного договору від 31.01.2018, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним Іпотечного договору від 31.01.2018, яка 06 травня 2020 року була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати недійсним Іпотечний договір від 31.01.2018 укладений між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 334; судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що дійсно 31.01.2018 між нею та відповідачем був підписаний та нотаріально посвідчений Договір позики грошей, однак з боку відповідача цей договір не було виконано, а саме вказані грошові кошти, як до моменту підписання (в момент підписання), так і після підписання спірного договору стороною відповідача (та/або представником, чи будь-якою іншою повіреною особою відповідача) передані позивачу не були. Умови спірного Договору позики грошей, а саме п. 1 передбачають обов`язок відповідача передати позивачу грошові кошти в розмірі 9 782 500,00 грн, що еквівалентно 350 000,00 доларів США за курсом ПАТ КБ «Приват Банк». Однак, жодний пункт спірного Договору позики грошей не регулює порядок передачі відповідачем та прийняття позивачем грошових коштів обумовлених спірним Договором. За п. 10 спірного Договору позики грошей правовідносини сторін не врегульовані цим Договором регулюються чинним законодавством України, відповідно до приписів якого договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом виключно факту укладення договору, але не передачі грошової форми суми позичальнику. Факт отримання коштів в борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можна встановити, що відбулася передача певної суми коштів від позикодавця до позичальника. Відповідач не виконав свій обов`язок, передбачений п.1 спірного Договору позики грошей, а саме не передав обумовлені грошові кошти позивачу, а отже договір фактично не є укладеним, і таким чином, договір забезпечення - тобто Іпотечний договір від 31.01.2018 є недійсним, оскільки не виконано первісне зобов`язання, а отже він не може породжувати будь-які наслідки. Вчинений батьками правочин стосовно нерухомого майна, право власності на яке чи право користування яким мають діти, за відсутності обов`язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування може бути визнаний судом недійсним за умови, якщо буде встановлено, що оспорюваний правочин суперечить правам та інтересам дитини.

Вивчивши зміст позовної заяви, приходжу наступного.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 189-193, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Смолянінова Олена Ярославівна (реєстраційне посвідчення № 1357, свідоцтво № 8926, 03187, пр-т Академіка Глушкова, 31, оф. 4, м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 37397237, 02094, вул. Краківська, 20, м. Київ) про визнання недійсним Іпотечного договору від 31.01.2018.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 24 червня 2020 року на 14:00 год.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання позову та або відзиву.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: