Ухвала суду № 89127754, 07.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6942/20

Провадження № 1-кс/643/2332/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В., прокурора Ковальова С.О., захисників Карплюк Л.Р., Хахули М.О., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві Кравченко Т.О. про продовження строку досудового розслідування №12019220220000658 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246, ч.1 ст.358, ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220220000658 від 15.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246, ч.1 ст.358, ч.2 ст.367 КК України за підозрою ОСОБА_1 , до шести місяців, тобто до 13.07.2020.

Клопотання обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12019220220000658 встановлено, що ОСОБА_1 наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 272-К від 14.06.2018 призначений за контрактом на посаду директора ДП «Гутянське лісове господарство». Вказаний контракт продовжено відповідно до наказу №196-К від 16.04.2019.

Відповідно до положення про державну лісову охорону, затвердженого 16.09.2009 Постановою Кабінету Міністрів України за № 976, посада керівника лісового господарства відноситься до посадових осіб державної лісової охорони. Згідно зі ст. 89 Лісового Кодексу України державна лісова охорона здійснює захист лісів на території України та має статус правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об’єктами права власності Українського народу та згідно ст. 1 цього ж кодексу перебувають під охороною держави.

Також, відповідно до контракту від 14.06.2018 на керівника ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_1 покладені наступні завдання та обов`язки:

-здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна;

-дотримуватись вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів щодо використання та реалізації лісопродукції;

-проводити ефективні заходи, пов`язані із веденням лісового господарства;

-забезпечувати ефективне використання та збереження лісосировинних ресурсів, основних фондів, майна, коштів, інших матеріальних цінностей, що перебувають у повному господарському віданні підприємства, дотримання режиму економії ресурсів;

-забезпечувати координацію діяльності державної лісової охорони підприємства, здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок ті інших порушень лісового та мисливського законодавства, а також запобігання адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства;

Таким чином, керівника ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_1 наділено функціями щодо управління та розпорядження майном, що полягало у здійсненні в установленому порядку його зберігання, переробки, реалізації та контролю за цими операціями, а також він є матеріально відповідальною особою.

Виконуючи вказані адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_1 несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та неналежно їхвиконуючи, не забезпечив належне зберігання майна державного підприємства, яке йому було ввірене, внаслідок чого у 181 кварталі, виділі 2 Володимирського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» невстановленими особами у невстановлений у ході досудового розслідування період часу здійснено незаконну порубку та вивезення 206 дубів. Вказаний факт виявлено 05.12.2019 у ході огляду місцевості за участю спеціалістів Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, якими у 181 кварталі, виділі 2 Володимирського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» встановлено факти незаконної порубки дерев, а саме виявлено 206 свіжоспиляних пнів дубів, на порубку яких лісорубні квитки не видавались.

Таким чином, ОСОБА_1 несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, хоча повинен був і мав реальну можливість виконати п.1.1 «Здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна», п. 2.10: «Дотримуватись вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів щодо використання та реалізації лісопродукції», «Забезпечувати координацію діяльності державної лісової охорони підприємства, здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок та інших порушень лісового та мисливського законодавства, а також запобігання адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства», контракту з керівником ДП «Гутянське лісове господарство» від 14.06.2018 року, не забезпечив зберігання майна державного підприємства, а саме 206 дубів, що відповідно до висновку судової економічної експертизи № 8/290СЕ-19 від 18.12.2019, призвело до заподіяння шкоди державі на суму 4 135 325,48 грн.

В ході досудового розслідування ОСОБА_1 13.01.2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків службовою особою державного підприємства, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння шкоди державним інтересам.

Після чого, 14.01.2020 прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді Московського районного суду м.Харкова із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, які здійснюються слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональних прокуратури прокуратури Харківської області Бондаренка О.С. в межах матеріалів кримінального провадження №12019220220000658 від 15.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.358, ч.2 ст.367 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки: не залишати житло у період часу з 22:00 год. до 07:00 год.; прибувати за кожною вимогою суду, прокурора чи органу досудового розслідування; не покидати Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи; не спілкуватись зі свідками, спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні без дозволу або присутності слідчого, прокурора.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2020 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 відмовлено та останньому змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2020 частково задоволено клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №12019220220000658 та продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 13.05.2020.

З метою закінчення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:

- отримати результати призначеного за результатами огляду дослідження щодо встановлення часу спилу дубів у 181 кварталі, виділі 2 Володимирівського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство»;

- встановити та провести допити осіб, які виконували роботи по вирубці лісу, а також осіб, які придбавали вирубану деревину;

- за наявності підстав повідомити про підозру іншим особам, причетним до вчинення кримінального правопорушення;

- вирішити питання про пред`явлення повідомлення про підозру в кінцевій редакції;

- виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Проведення зазначених процесуальних дій, зокрема проведення досліджень, потребує значного часу, а результати цих процесуальних дій матимуть доказове значення для судового розгляду. Висновок за результатами дослідження встановить період час спила дубів. Допитані свідки можуть повідомити, за чиїми вказівками здійснювали порубки дерев та куди збували вирубану деревину. Крім того, необхідно повідомити про підозру іншим особам, причетним до незаконних рубок. Проведення перелічених процесуальних дій дозволить отримати додаткові докази вини ОСОБА_1 .

Також відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до якої установлено з 12 березня 2020 р. на усій території України карантин, у зв`язку з чим проведення частини слідчих дій із залученням громадян (допити, одночасні допити, слідчі експерименти) є неможливим.

Крім того, Кабінет міністрів України 25 березня 2020 року запровадив режим надзвичайної ситуації по всій території країни та продовжив карантин до 11.05.2020.

Вказані факти свідчать про неможливість проведення повного комплексу необхідних слідчих дій, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат Карплюк Л.Р. проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, надавши суду письмові заперечення, в яких посилаючись на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим, просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Так, захисник в письмових запереченнях, крім іншого, зазначала, що в клопотанні слідчого про продовження строку досудового розслідування слідчим не наведено жодних доказів чи аргументів, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, не вказано найкоротшого строку, достатнього для потребу досудового розслідування, не зазначено об`єктивних причин чи обставин, які унеможливили проведення слідчих дій упродовж встановленого КПК строку.

Захисник - адвокат Хахула М.О. також заперечив проти задоволення клопотання слідчого, надавши до суду письмові заперечення, в яких також посилався на відсутність належних доказів обґрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри. Так захисник звертав увагу слідчого судді на те, що клопотання, що розглядається за своїм змістом є тотожнім попередньому клопотанню про продовження строку досудового розслідування, яке розглянуто слідчим суддею 12.03.2020. Захисник вказував в запереченнях на ті обставини, що на його думку у слідчого було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема призначення та проведення судових експертизи, тощо, але з невідомих причин впродовж визначеного раніше строку досудового розслідування рішення про призначення судових експертиз, проведення інших, необхідних слідчому слідчих (оперативних) дій слідчим не приймались.

З урахуванням наведеного, захисник - адвокат Хахула М.О. просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримавши думку своїх захисників, просив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані нього матеріали встановив наступне: під час досудового розслідування проведений великий обсяг слідчих дій, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вказував слідчий в своєму клопотанні, на теперішній час стороні обвинувачення необхідно отримати результати призначеного за результатами огляду дослідження щодо встановлення часу спилу дубів у 181 кварталі, виділі 2 Володимирівського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство»; встановити та провести допити осіб, які виконували роботи по вирубці лісу, а також осіб, які придбавали вирубану деревину; за наявності підстав повідомити про підозру іншим особам, причетним до вчинення кримінального правопорушення; вирішити питання про пред`явлення повідомлення про підозру в кінцевій редакції; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини підтверджені наданими до клопотання матеріалами - копіями супровідних листів, повідомлень та не спростовані стороною захисту під час розгляду даного клопотання судом.

Згідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Результати слідчих дій, які слідчий має на меті провести, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців, а строк досудового розслідування закінчується 13.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Наданими слідчому судді матеріалами об`єктивно підтверджено посилання сторони обвинувачення на неможливість на даний час завершити досудове розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертизи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити осіб з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Доводи сторони обвинувачення про необхідність призначення відповідних експертних досліджень та отримання висновків експертиз, призначених у кримінальному провадженні узгоджуються з наданими матеріалами.

З приводу твердження сторони захисту щодо непідсудності цього клопотання Московському районному суду м. Харкова, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати відомості, що містяться в інформаційних листах №8927/02-2 від 18.07.2019 та №1104/02-2 від 09.09.2019. Так вказаними листами в.о. директора ТУДБР у м. ОСОБА_3 повідомлено, що відповідно до наказу в.о. директора ТУДБР у м. Полтаві від 09.07.2019 №80 визначено місцезнаходження органну досудового розслідування - Слідчого управління ТУДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою вул. Соборності, 37 та у окремому приміщенні за адресою м. Харків, вул. Світла, 5. Крім того, слідчим суддею беруться до уваги відомості, що містяться у долучених до вказаних інформаційних листів копіях документів - Наказу №80, витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, договору позички.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, положення ст. 28 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12019220220000658 від 15.11.2019 до шести місяців, тобто до 13.07.2020 включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220220000658 від 15.11.2019 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.367 КК України, до шести місяців, тобто до 13.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна