Ухвала суду № 89125116, 05.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/2798/12

У Х В А Л А

05 травня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді Долі В.А., при секретарі судового засідання Рижої А.В., заявника ОСОБА_1 , представника прокуратури Рівненської області Марцівської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.05.2012 у справі №1715/2798/12 за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві вказує, що зазначеним судовим рішенням задоволено позов заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Рівне, з нього на користь позивача стягнуто заборгованість по кредитному договору № 65207С82 від 02.11.2007 за період з 16 квітня 2011 року по 06 березня 2012 року в розмірі 13594, 20 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 108590,47 грн., та 171 905,32 грн. пені, а всього 280 495, 79 копійок, та стягнуто з нього на користь держави 2 804, 96 грн. судового збору.

Підставами для перегляду заочного рішення за нововиявленими обставинами вказує наступне. Постановою Верховного Суду від 29.01.2020, які він отримав 21.02.2020, у справі № 570/2228/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно – імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 65207С82 від 02.11.2007 встановлено, що строк зобов`язання по кредитному договору банком було змінено з 01.11.2023 року на 24.01.2011, і вимоги банку про стягнення процентів та пені після 24.01.2011 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Доводить, що факт припинення зобов`язань по кредитному договору та незаконність нарахування відсотків мають суттєве значення для даної справи, оскільки предметом розгляду є неправомірність нарахування відсотків за період з 16.04.2011 по 06.03.2012, тобто після припинення кредитного договору. Дані обставини стали відомі виключно після отримання копії постанови Верхового Суду. Враховуючи що копію постанови ВС отримав 21.02.2020, з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами звернувся 20.03.2020, тобто у визначений ст. 424 ЦПК України строк.

ОСОБА_1 заяви підтримав.

Представник ПАТ «Державний експортно – імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» адвокат Цибульська О.К. надіслала письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні, просила розглянути заяву без участі представника Банку.

Представник прокуратури Рівненської області Марцівська О.П. заяву ОСОБА_1 заперечила, просила залишити заочне рішення суду в силі.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи № 1715/2798/12, заяву та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22.05.2012 задоволено позов заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по кредитному договору № 65207С82 від 02 листопада 2007 року за період з 16 квітня 2011 року по 06 березня 2012 року в розмірі 13594, 20 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 108590,47 грн., та 171905,32 грн. пені, а всього 280495 гривень 79 копійок; з відповідача на користь держави стягнуто 2804, 96 гривень судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 21.11.2012.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, є зокрема, що при розгляді іншої справи Верховним Судом у постанові від 29.01.2020 у справі №570/2228/14 встановлені нові обставини, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи №1715/2798/12, а саме: строк виконання зобов`язань за кредитним договором №65207С82 від 02.11.2007 було змінено Банком з 01.11.2032 року на 24.01.2011; вимоги Банку про стягнення процентів та пені після 24.01.2011 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, обставина про те, що строк зобов`язання за кредитним договором №65207С82 від 02.11.2007 було змінено Банком з 01.11.2032 на 24.01.2011, не могла бути не відомою відповідачу, оскільки при зверненні до суду з позовом, позивач пред`явив вимогу про дострокове погашення кредиту в повному обсязі протягом 10 днів з моменту отримання вимоги.

Щодо тверджень, що стягнення процентів та пені після 24.01.2011 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, то такі обставини не відносяться до нововиявлених з огляду на те, що при вирішення справи Верховний Суд у справі №570/2228/14, на яке покликається ОСОБА_1 обґрунтоване не встановленням нових обставин, а необхідністю застосуванні правових висновків, що не були враховані попередніми судами під час вирішення спору.

Таким чином викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, не відносяться до нововиявлених.

Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 і викладені у заяві обставини, не відносяться до нововиявлених, а тому в задоволенні заяви слід відмовити

Керуючись ст.ст.260,261,353,423-429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.05.2012 у справі №1715/2798/12 за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.05.2012 у справі №1715/2798/12 за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.05.2020.

Суддя В.А. Доля