Ухвала суду № 89124589, 22.04.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3648/19

Провадження № 1-кс/589/671/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання – Афанасенко Т.Л.,

прокурора – Зайцева І.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком на 60 діб відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №12018200000000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було вручено ОСОБА_1 21.08.2019 року.

Згідно змісту підозри, 21.08.2019 ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 (особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження та яку вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 20.12.2019 у справі № 590/1136/19 засуджено за ч.3 ст.332 КК України за цей злочин), умисно, протиправно, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, здійснив організацію незаконного переправлення через державний кордон України поблизу с. Грабовське Краснопільського району Сумської області до території Російської Федерації громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто поза проходженням прикордонно-митного контролю та в порушення закону України «Про державний кордон України» за наступних обставинах.

Так, на початку 2019 року ОСОБА_1 познайомився з ОСОБА_2 , якому в розмові з ним запропонував джерело заробітку шляхом здійснення незаконного переправлення осіб з території України на територію Російської Федерації.

ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх дій, з метою особистого незаконного збагачення, тобто за грошову винагороду, домовився з ОСОБА_2 , у здійсненні спільного незаконно переправлення осіб через державний кордон України та досягли домовленості, що ОСОБА_1 буде здійснювати пошук осіб, які мають бажання за грошову винагороду перетнути державний кордон України поза межами проходження прикордонно-митного контролю та контактувати їх з ОСОБА_2 , а останній в свою чергу буде здійснювати безпосереднє незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України, при цьому місця незаконного перетину державного кордону ОСОБА_2 обиратиме самостійно.

В подальшому, 21.08.2019 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 , якому повідомив, що він знайшов особу, яка за грошову винагороду має бажання незаконно перетнути державний кордон з території України на територію Російської Федерації та запропонував ОСОБА_2 здійснити безпосереднє переправлення вказаної особи через державний кордон.

Обумовивши умови та розмір грошової винагороди за свої дії, ОСОБА_1 обумовили з ОСОБА_2 , що особа, яку необхідно буде незаконно переправити через державний кордон, прибуде 22.08.2019 о 19:00 годині з м. Глухів Сумської області на автовокзал м. Суми на рейсовому автобусі.

22 серпня 2019 року, коли ОСОБА_3 прибув до м. Глухів Сумської області на рейсовому автобусі, то його зустрів ОСОБА_1 , який організував незаконне переправлення ОСОБА_3 через державний кордон України, тобто проінструктувавши та отримавши грошову неправомірну винагороду в сумі 600 (шістсот) доларів США від ОСОБА_3 за незаконне переправлення його через державний кордон України, направив його на рейсовому автобусі з м.Глухів до м.Суми де його зустрів ОСОБА_2 , який, реалізуючи спільні з ОСОБА_1 домовленості, повинен був здійснити незаконне переправлення ОСОБА_3 через державний кордон України, з території України на територію Російської Федерації, тобто поза проходженням прикордонно-митного контролю та в порушення закону України «Про державний кордон України».

В подальшому, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , діючи відповідно до раніше досягнутої між ними домовленості, зустрівши ОСОБА_3 в м. Суми, здійснював заходи по незаконному переправленню ОСОБА_3 через державний кордон України в с. Грабовське Краснопільського району Сумської області до території Російської Федерації, де 23.08.2019 близько 23:00 години ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допиту підозрюваного, показами свідків, протоколами обшуків, вилученим майном під час обшуків.

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного та відсутність у нього постійного джерела доходів.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного мешкання – АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби та зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи; не відлучатися із м. Дружба без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали визначити до 15.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко