Постанова № 89124210, 07.05.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №577/5300/19

Номер провадження 1-кп/573/27/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

суддів Замченко А.О., Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

прокурора Матеко А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Сапіча В.М., Островського В.І, Калініна С.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 07 травня 2020 року прокурор Матеко А.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, бо не працює і немає легальних засобів для існування, кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України вона вчинила в той час, коли мала статус обвинуваченої у кримінальному провадженні, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області, вона може незаконно впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані, може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В цій частині клопотання мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує при доведеності вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, може продовжити злочинну діяльність, бо не працює і немає легальних засобів для існування, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони ще не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 , на думку прокурора, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані, може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує при доведеності вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Островський В.І. не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, лише просили його застосувати нецілодобо, а в період часу з 19:00 год. до 07:00 год., надавши ОСОБА_2 можливість працювати та доглядати за хворим дідусем.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Сапіч В.М. заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, надавши їй можливість працювати в м. Київ.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Калінін С.К. також заперечували проти застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту і просили відмовити прокурору в його задоволенні. Захисник зазначив, що ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з носінням електронного браслету, оскільки останній має сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, бажає працювати додаткого і в нічний час, але не може цього робити з-за домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч, 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинуваченій ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 10 березня 2020 року і строк його дії закінчується 09 травня 2020 року.

Станом на 07 травня 2020 року ризики, які стали підставою для застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу, а саме: що вона може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та немає легальних доходів, може переховуватися від суду - не зменшилися та продовжують існувати, як і ризики - незаконно впливати на свідків, потерпілих, бо всі фактичні обставини судом на даний час не встановлено, триває судовий розгляд, під час якого досліджуються письмові докази в справі. ОСОБА_2 може здійснити спроби перешкодити встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, незаконно впливати на ще недопитаних потерпілих, свідків, інших обвинувачених, розуміючи невідворотність покарання у випадку доведеності її винуватості.

Окрім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Віднесення вказаного злочину до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинуваченого та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин при доведенні винуватості підвищує ризик того, що остання може ухилитися від суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня із застосуванням засобу елетронного контролю (браслету).

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 20 листопада 2019 року. Останній раз строк домашнього арешту їм продовжувався 10 березня 2020 року до 09 травня 2020 року включно. Сукупний строк тримання під домашнім арештом витікає 20 травня 2020 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від 8 до 15 років та від 7 до 12 років. Віднесення вказаних злочинів до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинувачених та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин при доведенні винуватості підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Суд також вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що на даний час маються ризики вважати, що вони можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще судом не допитані, а тим самим можуть перешкодити кримінальному провадженню. Можуть вчиняти інші злочини, тим самим не припинять своєї злочинної діяльності, можуть переховуватися від суду, що не забезпечить належної поведінки останніх під час судового розгляду провадження.

Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту обом на строк 2 місяці у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня із застосуванням засобу елетронного контролю (браслету), надавши тим самим як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 можливість працювати та отримувати легальні доходи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Конотоп Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 06 липня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до суду за кожною вимогою;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 06 липня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_3 з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 06 липня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_5 з 21:00 год . до 06:00 год. наступного дня без дозволу суду;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді