Постанова № 89122176, 06.05.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

________________

06.05.2020 Справа №: 388/160/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року о 11.00 годині по вул. Перемоги у с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно з показниками приладу «Alcotester Drager» від 13 лютого 2020 року, спроба позитивна 1,92 проміле.

13 лютого 2020 року о 11.00 годині по вул. Перемоги у с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Ганнівка, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на ліве узбіччя, здійснив наїзд на два дерева.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи неодноразово належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про отримання судового виклику, а також довідка про доставку SMS про виклик, про причину неявки не повідомив.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108068 від 13 лютого 2020 року, 13 лютого 2020 року о 11.00 годині по вул. Перемоги у с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно з показниками приладу «Alcotester Drager» від 13 лютого 2020 року, спроба позитивна 1,92 проміле.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108107 від 13 лютого 2019 року, 13 лютого 2020 року о 11.00 годині по вул. Перемоги у с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Ганнівка, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на ліве узбіччя, здійснив наїзд на два дерева.

Протоколи про адміністративні правопорушення з їх змістом є доказами, що підтверджують відображені у них обставини.

Окрім цього, обидва протоколи про адміністративні правопорушення містять пояснення ОСОБА_1 про згоду з правопорушеннями.

Змістом пояснень свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується, що 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 продув у прилад алкотестер-газоаналізатор «Drager», спроба виявилася позитивна, результат склав 1,92 проміле.

Отже, ці свідки підтверджують факт проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У своїх письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначає, що 12 лютого 2020 року з 20.00 години до ранку вживав алкогольні напої – горілку у кількості близько двох пляшок об`ємом 0,5 л. 13 лютого 2020 року близько 10.00 години керував належним автомобілем «ВАЗ 21099» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Перемоги у с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області у бік с. Ганнівка Долинського району Кіровоградської області. Керуючи автомобілем його занесло та обминаючи яму на дорозі не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло та з`їхав на ліве узбіччя за ходом руху, здійснивши наїзд на дерева, внаслідок чого їх та автомобіль було пошкоджено. Сусіди, які перебували на місці події повідомили про обставини його матір.

Тобто ОСОБА_1 підтверджує у своїх письмових поясненнях, що перед подією вживав алкоголь у виді горілки об`ємом 1 л та керував транспортним засобом, при цьому не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на дерева, внаслідок чого автомобіль та дерева було пошкоджено.

Змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що містяться у матеріалах справи, свідки зазначають, що 13 лютого 2020 року близько 10.00 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Перемоги у с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, виїхав автомобілем на ліве узбіччя, рухаючись у бік с. Ганнівка Долинського району Кіровоградської області за ходом свого руху, заїхавши у дерева, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було зламано два дерева. На місці події ОСОБА_1 жестом руки показав на груди, сказавши, що його болить. З цього приводу повідомлено його матір.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди від 13 лютого 2020 року відображено місце виникнення дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобіля з деревами, автомобіль, описано механічні пошкодження автомобіля.

Отже, сукупність вищезазначених доказів дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 є причетним до дорожньо-транспортної пригоди і саме ним у момент виникнення пригоди здійснювалось керування транспортним засобом.

Судом досліджено відеозапис з місця події, що міститься у матеріалах справи. На цьому відеозаписі відображено автомобіль «ВАЗ 21099» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 розміщений на місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди з отриманими внаслідок цієї пригоди механічними пошкодженнями. На відеозаписі ОСОБА_1 зазначає, що керував транспортним засобом та його занесло. Їхав із свого дому. В автомобілі їхав один. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності поліцейського та двох свідків. ОСОБА_1 стверджує, що перед тим як керувати транспортним засобом вживав горілку у кількості двох пляшок. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним – 1,92 проміле. Будь-яких зауважень, клопотань, заяв щодо здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв.

Будь-які інші докази, що можуть свідчити про протилежне матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Положеннями ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене правило, вважаю накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору (рахунок для сплати № UA908999980313111256000026001, банк ГУК у м. Києві, код 37993783, код класифікації бюджетів 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський