Ухвала суду № 89122175, 06.05.2020, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1622/19

УХВАЛА

Іменем України

06.05.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

30 квітня 2020 року адвокатом Вязанкіною Н.П. надіслано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши підстави надісланого клопотання, дійшов до висновку про відмову у ньому з таких підстав.

За змістом чч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За змістом ч. 9 ст. 212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно положень ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Вязанкіної Н.П. представляти інтереси позивача у вищезазначеній справі.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні клопотання адвоката Вязанкіної Н.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні адвоката Вязанкіної Н.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський