Ухвала суду № 89120143, 07.05.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1402/20

Номер провадження 1-кп/473/229/2020

УХВАЛА

"07" травня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

секретар судових засідань Алдушина І.Я.,

учасники процесу:

прокурора Кравченко К.І.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

представник потерпілого ТОВ «Сістек» - Соловйов М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12020150190000304 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с.Трудолюбівка, Доманівського району, Миколаївської області, з середньою освітою, не працює, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення між представником потерпілого ТОВ «Сістек» Соловйовим М.М. та підозрюваним ОСОБА_1 .

Згідно з угодою про примирення від 29.04.2020 року, укладеною під час досудового розслідування між представником потерпілого ТОВ «Сістек» Соловйовим М.М. та підозрюваним ОСОБА_1 – сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим покарань остаточно передбачено призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України передбачено звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого наполягали на затвердженої угоди про примирення на визначених в ній умовах. Прокурор просив відмовити в затвердженні угоди та призначити судовий розгляд.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Стаття 471 КПК України встановлює вимоги, яким повинна відповідати угода про примирення.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Злочини, передбачені ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до ст.12 КК України, належать до злочинів невеликої та середньої тяжкості. Крім того, як встановлено в підготовчому судовому засіданні та зазначено в обвинувальному акті, що затверджений прокурором Кравченко К.І., а також в угоді про примирення - ОСОБА_1 є пенсіонером.

В угоді про примирення зазначено, що сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 та ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у вигляді обмеження волі.

Разом із тим таке покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не може бути застосовано, так як він є пенсіонером, а згідно ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку. Тому укладена угода про примирення суперечить вимогам Загальної частини КК України, а саме ч.3 ст.61 КК України.

Також сторонами при укладенні угоди про примирення не враховані вимоги п.2 ч.1 ст.49 КК України, який передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як зазначено в обвинувальному акті та угоді про примирення, перший епізод злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України (злочин невеликої тяжкості згідно із ч.2 ст.12 КК України) - мав місце 15.08.2016 року. Таким чином при направленні обвинувального акту до суду за цим епізодом вже закінчилися строки давності, визначені п.2 ч.1 ст.49 КК України, - що не було враховано сторонами угоди.

Частина 7 ст.474 КПК України визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 є пенсіонером, тому умови угоди про примирення від 29 квітня 2020 року у частині узгодженого сторонами покарання, - суперечать вимогам закону, а саме ч.3 ст.61 КК України та порушують права сторін, а саме обвинуваченого. Теж саме стосується і закінчення строків давності по першому епізоду, що є порушенням в угоді вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Оскільки угода про примирення була укладена на стадії досудового слідства – провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 372, 474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 29 квітня 2020 року між представником потерпілого ТОВ «Сістек» ОСОБА_2 та підозрюваним на момент укладення угоди ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України кримінальне провадження №12020150190000304 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, - повернути прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Кравченко Костянтину Ігоревичу для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу положень ч.4 ст.314 КПК України.

Суддя Н.Б.Зубар