Рішення № 89118464, 17.04.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3000/13-ц Провадження № 2/450/26/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом:

ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 ,

про (предмет спору): за рахунок коштів та особистого майна стягнути із ОСОБА_1 на користь. ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором , яка станом на 25.09.2017 року 46 365,50 грн. (Сорок шість тисяч триста шістдесят п`ять гривень 50 копійок) в т.ч.: 20 332,46 (Двадцять тисяч триста тридцять дві гривні 46 копійок) - неповернута сума кредиту; 9 239,65 (Дев`ять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 65 копійок) - прострочені відсотки; 16 790,39 ( Шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 39 копійок) - пеня за період з 26.09.2016 по 25.09.2017 року,

підстава позову (позиція позивача): 31.07.2009 між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», було укладено додатковий договір до договору банківського рахунку № НОМЕР_1 , за умовами якого ПАТ «Кредобанк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 30000,00 грн. Стверджує, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем станом на 25.09.2017 року у розмірі 46365,00 грн. з яких: 20 332,46 - неповернута сума кредиту; 9 239,65 - прострочені відсотки; 16 790,39 - пеня за період з 26.09.2016 по 25.09.2017 року.

Позиція відповідача : судове засідання на виклик суду не прибув.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

02.07.2013 року ухвала Турківського районного суду Львівської області про залишення позовної заяви без руху; 18.07.2013 року ухвала Турківського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі; 29.07.2013 року клопотання відповідача про передачу справи до Пустомитівського районного суду Львівської області; 31.07.2013 року ухвала Турківського районного суду Львівської області про передачу справи по місцю проживання відповідача; 26.09.2013 року ухвала судового засідання; 05.11.2013 року заява представника відповідача про відкладення розгляду справи; 07.11.2013 року ухвала судового засідання; 28.02.2014 року ухвала судового засідання; 03.07.2014 року заява представника відповідача про відкладення розгляду справи; 03.07.2014 року ухвала судового засідання; 23.09.2014 року ухвала судового засідання; 30.10.2014 року ухвала судового засідання; 03.12.2014 року заява представника позивача про уточнення позовних вимог; 03.12.2014 року ухвала судового засідання; 21.01.2015 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 21.01.2015 року ухвала судового засідання; 23.03.2015 року заява відповідача про відкладення розгляду справи; 15.05.2015 року заява про доручення витягу з кримінального провадження; 19.05.2015 року заява про розгляд справи без участі представника позивача; 19.05.2015 року заява відповідача про відкладення розгляду справи; 19.05.2015 року ухвала суду про зупинення провадження у справі; 06.10.2017 року заява представника позивача про уточнення позовних вимог; 06.10.2017 року клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі; 03.11.2017 року клопотання відповідача про допит ОСОБА_2 ; 22.01.2018 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

31.07.2009 року між заступником директора - начальник відділення № 3 у М. Львів ВАТ «Кредобанк» правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було підписано додатковий договір до договору банківського рахунку, згідно з умовами якого банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти для здійснення операцій з використанням платіжних карток.

Відповідно до п. 2.1 додаткового договору до договору банківського рахунку, ОСОБА_1 повинен був отримати кредитні кошти в розмірі 30 000,00 грн. на весь строк дії платіжної картки.

Відповідно до п. 3.1 Додаткового договору від 31.07.2009 року, зазначено, що клієнт сплачує Банку процентну ставку визначену тарифами банку.

Станом на 25.09.2017 року за умовами додаткового договору до договору банківського рахунку від 31.07.2009 року виникла заборгованість у розмірі 46365,00 грн. з яких: 20 332,46 - неповернута сума кредиту; 9 239,65 - прострочені відсотки; 16 790,39 - пеня за період з 26.09.2016 по 25.09.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Загальні умови виконання зобов`язань визначено статтею 526 ЦК України.

Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України).

16.03.2015 року відповідач звернувся із заявою про вчинення злочину до Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області. В даній заяві позивач посилався на те, що жодних банківських карток та коштів від ПАТ «Кредобанку» він не отримував.

17.03.2015 року дані за заявою ОСОБА_1 були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12015140090000915. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 190 КК України. За даним кримінальним провадженням відповідача визнано потерпілим. На теперішній час кримінальне провадження триває, проводяться слідчі дії.

Згідно з заяви про вчинення злочину від 16.03.2015 року відповідач посилається на те що в 2009 році працював старшим інспектором охорони ПП. «Дельта», в липні 2009 року в приміщенні офісу ПП «Дельта» ОСОБА_2 і повідомила відповідача, що необхідно виготовити банківську карточку для отримання заробітної плати, взявши копію паспорта та копію ідентифікаційного номера платника податку у відповідача. Через деякий час ОСОБА_2 знову зайшла в офіс і принесла із собою банківський договір, банку «Кредобанк» та попросила щоб відповідач підписав. Однак згодом заробітну плату відповідач отримував як і раніше через бухгалтерію підприємства і жодної банківської картки не отримував. Також відповідач у заяві описує, що йому стало відомо що громадянина ОСОБА_2 отримала на його документи кредит в банку «Кредобанк», як пояснила ОСОБА_2 що дані грошові кошти необхідні були їй для розвитку бізнесу і запевнила що погасить заборгованість за кредитним договором. Протягом певного часу, як посилається відповідач у заяві, ОСОБА_2 дійсно сплачувала проценти за користуванням кредиту, пред`являвши квитанції про сплату процентної ставки по кредиту, однак в подальшому ОСОБА_2 перестала сплачувати проценти. Крім наведеного вище, ОСОБА_1 стверджує, що сам особисто ніколи жодне відділення банку «Кредобанк» не відвідував, з заявою про надання йому кредиту не звертався, ніяких банківських карток ПАТ «Кредобанк» не отримуваві ними не користувався, даний кредит на його прізвище шляхом обману оформила ОСОБА_2 .

За змістом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Судом під час вирішення спору з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, надано їм юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів в сукупності.

Відповідач може звернутися із цивільним позовом у межах кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У суду виник сумнів в укладанні договору.

Відповідачем перед судом доведена та обставина, що зареєстровано кримінальне провадження по факту вчинення шахрайства. Відповідач визнаний потерпілим, про що свідчить витяг з ЄРДР.

Позивачем протилежного не доведено.

На думку суду, позивачем не доведено факту отримання коштів за кредитним договором.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки на момент ухвалення рішення не доведено факту отримання коштів за кредитним договором в сумі 30000 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 263 265, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про (предмет спору): за рахунок коштів та особистого майна стягнути із ОСОБА_1 на користь. ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором , яка станом на 25.09.2017 року 46 365,50 грн. (Сорок ш сть тисяч триста шістдесят п`ять гривень 50 копійок) в т.ч.: 20 332,46 (Двадцять тисяч триста тридцять дві гривні 46 копійок) - неповернута сума кредиту; 9 239,65 (Дев`ять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 65 копійок) - прострочені відсотки; 16 790,39 ( Шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 39 копійок) - пеня за період з 26.09.2016 по 25.09.2017 року, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 20.04.2018 року.

Учасники справи: ПАТ «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78); відповідач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ).

СуддяЄ. О. Данилів