Рішення № 89117555, 23.04.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.04.2020 Єдиний унікальний номер 175/3238/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 рокум. ДніпроСправа № 175/3238/19 2/205/168/20

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2019р. звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість франшизи у розмірі 2 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.;

стягнути з ПрАТ СК «Галицька» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 82 016,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Галицька» на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на проведення оцінки розміру матеріальної шкоди у розмірі 82 016,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019р. вказану цивільну справу передано на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2019р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Галицька» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди прийнято до провадження судді Басової Н.В.

Позов мотивований тим, що 17.05.2019р. о 20:10 год. в Дніпровському районі Дніпропетровської області (смт. Карнаухівка) на автодорозі Н-08 ОСОБА_2 , керуючи належним йому на праві власності автомобілем Мітсубісі Натіва, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним, виїжджаючи із другорядної дороги не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, не пропустив належний позивачу автомобіль Кіа Серато, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилось ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2019р. ОСОБА_2 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За наслідками ДТП позивачу як власнику транспортного засобу завдано майнову та моральну шкоду. Водночас, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», як страховик ОСОБА_2 , не здійснила виплату позивачу страхового відшкодування, а сам ОСОБА_2 не відшкодував позивачу розмір франшизи та витрати на проведення експертного дослідження

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити та справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте матеріали справи містять від нього заяву, в якій він позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечує щодо стягнення з нього 12 000,00 грн.

Відповідач ПрАТ СК «Галицька» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Відзив на позов суду не надало.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/2072/19 від 19.06.2019р., яка набрала законної сили 01.07.2019р., встановлено, що 17.05.2019р. о 20:10 год. в Дніпровському районі смт. Карнаухівка на а/д Н-08 водій ОСОБА_2 в порушення п. 1.5 ПДР України, керуючи автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним, виїжджаючи із другорядної дороги не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 рух без зупинки заборонено, не пропустив автомобіль Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі Н-08. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.5).

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Kia «Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с. 10), а отже він є належним позивачем у справі за вимогами про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ №4 особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Оскільки ОСОБА_2 на момент ДТП правомірно управляв автомобілем Mitsubishi «Nativa», д/н НОМЕР_1 , суд доходить висновку, що він є належним відповідачем за вимогами про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Водночас, якщо цивільно-правова відповідальність власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки застрахована, у разі настання страхового випадку завдана шкода відшкодовується страховиком у межах ліміту відповідальності, встановленого договором або законом.

На час ДТП автомобіль Mitsubishi «Nativa», д/н НОМЕР_1 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів№ АМ 5162136, укладеним між ПрАТ СК «Галицька» та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону № 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до висновку експерта № 3306/19/19 від 26.06.2019р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Kia «Cerato», д.н.з. НОМЕР_3 , складає 84 016,79 грн. (а.с.29).

Враховуючи, що розмір франшизи згідно з вищевказаним страховим полісом становить 2 000,00 грн., суд доходить висновку, що сума належного позивачу відшкодування відповідно до ст. 22 Закону № 1961-IV становить 82 016,79 грн. (84 016,79 грн. - 2 000,00 грн.).

За змістом п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ СК «Галицька» не виплатила позивачу страхове відшкодування, а відтак суд доходить висновку про достатність правових підстав для стягнення з ПрАТ СК «Галицька» на користь позивача 82 016,79 грн. в якості страхового відшкодування та з ОСОБА_2 на користь позивача 2 000 00 грн. франшизи.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Окрім того, враховуючи, що розмір збитків встановлюється судом на підставі висновку експерта вартість якого сплачено позивачем у розмірі 2 500,00 грн., суд доходить висновку про достатність правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача вартості понесених збитків для відновлення свого порушеного права у розмірі 2 500,00 грн.

Позивачем також заявлено вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Повно та всебічно дослідивши причини виникнення і характер обставин, які спричинили завдання моральної шкоди позивачу, розміру і глибину душевних страждань позивача, пережитих останнім у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу та зміною звичайного укладу життя, взявши до уваги необхідність позивачу докладати зусилля для захисту і поновлення своїх прав у судовому порядку, а також те, що ОСОБА_2 не заперечує проти відшкодування такої шкоди позивачу, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню кошти у сумі 10 000,0 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 23, 625, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 12, 22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а такожст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» (місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, буд. 22; код ЄДРПОУ 22186790) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 82 016,79 грн. (вісімдесят дві тисячі шістнадцять гривень 79 коп.) у якості страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» (місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, буд. 22; код ЄДРПОУ 22186790) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 1 250,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) в якості витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» (місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, буд. 22; код ЄДРПОУ 22186790) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 832,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) у якості майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) у якості моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 1 250,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 коп.) в якості витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 132,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до відповідного апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.05.2020р.

СуддяН.В. Басова