Ухвала суду № 89116140, 07.05.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 211/2531/20

Провадження № 1-кп/210/665/20

"07" травня 2020 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

суддів: Літвіненко Н.А., Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

прокурора: Козюри О.В.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

представника потерпілого: Гриша Б.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: Головіної Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040720001718 від 22 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому було продовжено, та строк дії котрого закінчується 09 травня 2020 року.

Прокурор у судовому засіданні вважала доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, з урахуванням тяжкості злочину у скоєнні якого він обвинувачується, та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, про що надала суду відповідне письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Гриша Б.М., кожен окремо проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Посилалися на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Головіна Л.С., кожен окремо також проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Посилалися на те, що клопотання прокурора подано з порушенням термінів його подачі, воно не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про що захисником обвинуваченого до суду надано письмові заперечення.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_2 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2020 року включно.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджають ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

При цьому, обвинуваченим, його захисником, потерпілим та його представником суду не наведено достатніх та вагомих підстав, котрі б слугували зміні запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 196, 314-317, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040720001718 від 22 грудня 2019 року, у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в залі №304 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально, у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Клопотання обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 05 липня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

В частині призначення справи до судового розгляду ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Ю. Вікторович

Судді: Н.А. Літвіненко

С.В. Ступак