Ухвала суду № 89115216, 04.05.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2887/20

2/214/1919/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.,

при секретарі – Улятовської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2214, вчинений 24 лютого 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_2 , після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості в розмірі 44178 грн. 61 коп.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № НОМЕР_1 , вчиненим 24 лютого 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» грошових коштів у розмірі 44178 грн. 61 коп. до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №2214 від 24 лютого 2020 року таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідним виконавчим написом нотаріуса з ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , свідоцтво про шлюб від 08.08.2018р.) на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» стягнуто заборгованість в розмірі 44 178,61 грн. 24.03.2020 року позивач отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61432513 з примусового виконання виконавчого напису № 2214, виданого 24.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» заборгованості в розмірі 44 178,61 грн. Окрім зазначеної постанови, позивач також отримала постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, які містяться в наступних банківських установах: ПАТ «ОТП БАНК», ГУ АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Альфа Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_2 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3 , АТ «Універсал Банк» крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом в межах суми стягнення в розмірі 48 996,47 грн. Позивач після отримання постанови про арешт її коштів звернулась до установи банку, через який отримує заробітну плату і дізналася, що вищезазначеною постановою було накладено арешт на рахунок позивача № НОМЕР_4 , що міститься в Акціонерному Товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (номер картки 4149 4991 1993 9302). Крім того, 22.04.2020 року за місцем роботи позивача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 15.04.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Тобто, на сьогоднішній день відповідачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ГОЛД» через приватного виконавця Дорошкевич В.Л. в рамках відкритого виконавчого провадження №61432513 здійснюються дії, щодо як найшвидшого виконання виконавчого напису нотаріуса №2214, який в судовому порядку визнається позивачем таким, що не підлягає виконанню. Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Таким чином, так як позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса №2214, виданий 24.02.2020 року є таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим нею і було подано відповідний позов, проведення будь-яких виконавчих дій по стягненню грошових коштів з позивача в період розгляду зазначеного позову, нівелює ефективний захист щодо поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду. І у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивачу на відновлення своїх порушених прав, необхідно буде застосовувати дії, направлені на повернення своїх коштів, які будуть списані з її рахунку, та нести додаткові витрати, пов`язані з відновленням своїх прав.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису № 2214, вчинений 24 лютого 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_2 , після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованості в розмірі 44178 грн. 61 коп.

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., ВП №61432513.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 15 квітня 2020 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ), яка працює у виконавчому комітеті Криворізької міської ради.

Крім того, постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 3 березня 2020 року, накладено арешти на все майно та кошти боржника ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ), які містяться в наступних банківських установах: ПАТ «ОТП БАНК», ГУ АТ «Ощадбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Альфа Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_2 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 21133352, АТ «Універсал Банк».

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачки, яка вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивачка ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову– задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № НОМЕР_1 , вчиненим 24 лютого 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» грошових коштів у розмірі 44178 грн. 61 коп. до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Голд» та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса №2214 від 24 лютого 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя В.М. Прасолов