Ухвала суду № 89113593, 12.03.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1555/14-ц

Провадження №6/175/118/19

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Філоненко О.О.,

за участю:

представник заявника АТ «ОТП Банк» - Босенка М.М.,

представника зацікавлених осіб – Кубрака О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «ОТП Банк» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП-Банк», ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Чижик Олександр Степанович про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП-Банк», ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Чижик Олександр Степанович про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подане клопотання з обґрунтувань та підстав викладених у їх заяві та просив пред`явлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник зацікавлених осіб у судовому засіданні заперечував проти пред`явленої заяви, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, тому просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року по цивільній справі № 175/1555/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки позов було задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним договір іпотеки №РМ-8МЕ301/074/2008 від 28 лютого 2008 року укладений між Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.С. 28 лютого 2008 року та зареєстрований в реєстрі за №501.

Скасовано заборону на відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке складається з поз.1-12, загальною площею 93,0 кв.м. у т.ч. вітрина літ. а6-1, ґанки літ. а3, а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 накладеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.С. 28 лютого 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №12.

Внесено до Державного реєстру іпотеки відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки №РМ-8МЕ301/074/2008 від 28 лютого 2008 року.

Також, на підставі вказаного рішення внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №PM-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року.

Визнано недійсним договір застави автотранспортного засобу №PC-SME301/074/2010 від 16 квітня 2010 року укладений між Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.С. 16 квітня 2010 року та зареєстрований в реєстрі за №211.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль «Toyota Avensis», рік випуску 2003, колір - сіра перлина, номер шасі НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , тип-седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Дніпропетровськ МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 17 грудня 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 та забезпечити перереєстрування даного транспортного засобу з відміною кредитних зобов`язань.

Разом з тим судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду від 29.01.2016 року вищевказане заочне рішення було скасовано та справу № 175/1555/14-ц призначено до розгляду в загальному порядку. Після чого,

Ухвалою суду від 19.02.2016 року, винесену по справі № 175/1555/14-ц, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП-Банк» , ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Чижик Олександр Степанович про визнання недійсним договору – залишено без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 5,7 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п. 1 «Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», цей Порядок визначає процедуру ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 41 Порядку, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, з метою реального виконання ухвали суду про поворот виконання рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги щодо скасування державної реєстрації припинення іпотеки та заборони на нерухоме майно саме в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «ОТП Банк». Даний факт підтверджується статутом AT «ОТП Банк» та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Таким чином, у зв`язку з ухваленням вищевказаного заочного рішення суду, яке в подальшому було скасовано, були порушені права AT «ОТП Банк», оскільки заочне рішення суду було виконано позивачем у повному обсязі та скасовано в державному реєстрі іпотеку та заборону.

Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.03.2018 року за №118217874 та як вбачається з ухвали суду від 19.02.2016 року, питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність часткового його задоволення, оскільки вимога заявника щодо забезпечення перереєстрування спірного транспортного засобу з поновленням кредитних зобов`язань, є безпідставною, оскільки врегулювання даного питання не відноситься до компетенції суду, тому в задоволенні даної частини заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 444,446 ЦПК Україи, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «ОТП Банк» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП-Банк», ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Чижик Олександр Степанович про визнання недійсним договору – задовольнити частково.

Поновити іпотеку Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 375095812101, яке складається з поз.1-12, загальною площею 93,0 кв.м, у т.ч. вітрина літ. а6-1, ґанки літ. а3, а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, згідно договору іпотеки №PM-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.С., реєстровий № 501.

Поновити заборону Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 375095812101, яке складається з поз.1-12, загальною площею 93,0 кв.м, у т.ч. вітрина літ. а6-1, ґанки літ. а3, а5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, згідно договору іпотеки №РМ-SME301/074/2008 від 28 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.Є., реєстровий № 501.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на автомобіль «Toyota Avensis», рік випуску 2003, колір - сіра перлина, номер шасі НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , тип-седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Дніпропетровським МРЕВ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 17 грудня 2003 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У задоволенні іншої частини заяви представника АТ «ОТП Банк» про поворот виконання рішення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко