Ухвала суду № 89113000, 04.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/357/20

Провадження №2/522/112/20

УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Одеси

Приморський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.01.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування сервітуту.

Позов стосується земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.01.2020 року провадження відкрито та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Підготовче засідання 17.02.2020 року було відкладено у зв`язку з необхідністю повторно сповістити відповідачів на 16.03.2020 року.

В підготовче засідання 16.03.2020 року сторони по справі не з`явились, засідання відкладено на 04.05.2020 року.

04.05.2020 року до суду від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, або об`єднання цивільних справ. В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору є договір земельного сервітуту на частину земельної ділянки, площею 0,0208 га за адресою АДРЕСА_2 та частину земельної ділянки, площею 0,0318 га за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 15 березня 2013 року між відповідачем 1 та відповідачем 2. Підставо позову є обставина, що на думку позивача, такий договір є нікчемним.

Також в проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 про встановлення нікчемності правочину (справа №522/12984/18 суддя Чернявська Л.М.). Предметом спору є договір земельного сервітуту на частину земельної ділянки, площею 0,0208 га за адресою: АДРЕСА_2 , та частину земельної ділянки, площею 0,0318 га за адресою АДРЕСА_2 , укладений 15 березня 2013 року між відповідачем 1 та відповідачем 2. Підставою позову є обставина, що на думку позивача, таких договір є нікчемним.

Таким чином, у різних за участю тих ж самих осіб, але між різними сторонами одночасно розглядається спір щодо одного й того ж предмету спору, у яких різні суди мають надати правову оцінку одним й ти же правовідносинам – чи є нікчемним договір сервітуту, та які наслідки його нікчемності. Можливі різні висновки різних судів щодо одних обставин. Тому, представник вважає об`єктивно неможливим одночасний розгляд двох справ з одними учасниками щодо одного предмету спору. В обох справах різні позивачі пред`явили позов до тих самих відповідачів щодо одного предмету спору з одних підстав.

В разі, якщо суд не погодиться із доводами про об`єднання обох справ в одне провадження, то вважає, що необхідно зупинити розгляд справи, з метою, щоб уникнути різних правових висновків, та один суд розглядав дві справи щодо одного предмету справи.

04.05.2020 року до суду надійшла заява від представника ПАТ «МТБ Банк» про розгляд поданої заяви про зупинення провадження у справі, або об`єднання цивільних справ без його участі, а також просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, оскільки підстав для об`єднання або зупинення провадження не має.

04.05.2020 року до суду надійшла заява під представника позивача про розгляд справи без його участі та просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача оскільки у справах різні предмети та різні підстави та позовні вимоги, тому об`єднання справ неможливе.

У підготовче засідання 04.05.2020 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 06.05.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що 09.01.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування сервітуту. Позов стосується земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Представник позивача зазначає, що в проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа (справа №522/12984/18 суддя Чернявська Л.М.) за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 про встановлення нікчемності правочину Предметом спору є договір земельного сервітуту на частину земельної ділянки, площею 0,0208 га за адресою: АДРЕСА_2 , та частину земельної ділянки, площею 0,0318 га за адресою АДРЕСА_2 , укладений 15 березня 2013 року між відповідачем 1 та відповідачем 2. Однак копії документів на підтвердження цього не надано.

У відповідності до ч.8 вказаної статті 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підстав для об`єднання провадження по справі суд не знаходить, оскільки позовні заяви містять різні предмети позову та заявлені з різних підстав. Крім того, суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі також не має, оскільки не обґрунтована об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Крім того до клопотання навіть не додано копію позову по справі №522/12984/18.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 44, 188, 223, 247, 251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, або об`єднання цивільних справ – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.05.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.