Вирок № 89112724, 06.05.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3457/20

Провадження № 1-кп/521/895/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Шудра Г.С.

за участю прокурора - Русєвої В.О.

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ананьїв, Ананьївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без реєстрації місця проживання, до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.03.2006 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на один рік;

- 02.04.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2, ст. 263 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту;

- 09.01.2001 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185,70 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст .75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

21.02.2018 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185,ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;

-13.02.2020 року Одеською місцевою прокуратурою № 3 обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України направлено до Приморського районного суду м.Одеси,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 приблизно о 02 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вулиця Північна, 100, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, знявши кришку колодязя кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), не обладнаного системою сигналізації, за допомогою кухонного ножа, заздалегідь підготовленого для вчинення злочину, перерізав у двох місцях кабель телекомунікаційний ТПП 20*2*0,4, який належить ПАТ Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), таємно викрав кабель телекомунікаційний ТПП 20*2*0,4, довжиною 190 метрів, вартістю 18 гривень 41 копійка за 1 метр, загальною вартістю 3 497,90 гривень, після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім того, 19.12.2019 приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, знявши кришку колодязя кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), не обладнаного системою сигналізації, за допомогою кухонного ножа, заздалегідь підготовленого для вчинення злочину, перерізав у двох місцях кабель телекомунікаційний ТПП 200*2*0,4, який належить ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), таємно викрав кабель телекомунікаційний ТПП 200*2*0,4 довжиною 127 метрів, вартістю 18 гривень 41 копійка за 1 метр, загальної вартістю 2 338,07 гривень, після чого, ОСОБА_1 з місця вчиненого злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім того, 20.12.2019 приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого чайна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, знявши кришку колодязя кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), не обладнаного системою сигналізації, за допомогою кухонного ножа, заздалегіть підготовленого для вчинення злочину, перерізав у двох місцях кабель телекомунікаційний ТПП 10*2*0,4, який належить ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), таємно викрав кабель телекомунікаційний ТПП 10*2*0,4 довжиною 325 метрів, вартістю 9 гривень 85 копійок за 1 метр, загальною вартістю 3 201,25гривень, після чого, ОСОБА_1 з місця вчиненя злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім того, 30.12.2019 приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, знявши кришку колодязя кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), не обладнаного системою сигналізації, за допомогою кухонного ножа перерізав у двох місцях кабель телекомунікаційний ТПП 100*2*0,4, який належить ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), таємно викрав кабель телекомунікаційний ТПП 100*2*0,4 довжиною 66 метрів, вартістю 80 гривень 39 копійок за 1 метр, загальною вартістю 10 611,48 гривень, після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник з викраденим у майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім того, 31.12.2019 приблизно о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого чайна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, знявши кришку колодязя кабельної каналізації, який належить ПАТ «Уктелеком» (ЄДРПОУ 01186691), не обладнаного системою сигналізації, за допомогою розкладного кухонного ножа, заздалегідь підготовленого для вчинення злочину, перерізав у двох місцях кабель телекомунікаційний ТИП 50*2*0,4, довжиною 72 метрів, вартістю 42 гривні 61 копійка за 1 метр, загальною вартістю 3 067 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691).

Після чого, ОСОБА_1 намагався покинути місце вчинення злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий свідком.

Окрім того, 11.01.2020 приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вулиця Балківська, 100, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, знявши кришку колодязя кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), не обладнаного системою сигналізації, за допомогою кухонного ножа, заздалегідь підготовленого для вчинення злочину, перерізав у двох місцях кабель телекомунікаційний ТПП 100*2*0,4, який належить ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), таємно викрав кабель телекомунікаційний ТПП 100*2*0,4, довжиною 40 метрів, вартістю 80 гривень 46 копійок за 1 метр, загальною вартістю 3 218,40 гривень, після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочинів викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся. При цьому, обвинувачений надав показання, які співвідносяться з формулюванням обвинувачення, викладеному у обвинувальному акті.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні указаних злочинів повністю доведена.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів (які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочину.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 не має місця реєстрації та постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини та щире каяття, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме: рецидив злочину, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів та відбуваючи покарання у вигляді арешту, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисні корисливі злочини проти власності, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. На думку суду саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільним позивачем - представником ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до початку судового розгляду були заявлені цивільні позови, в яких представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - 3067 (три тисячі шістдесят сім) гривень 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - 22867 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 73 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Розмір майнової шкоди представник позивача обґрунтовує тим, що вона складається з вартості викраденого 18.12.2019 року кабелю телекомунікаційного ТПП 20*2*0,4, довжиною 190 метрів, вартістю 18 гривень 41 копійка за 1 метр, загальною варстю 3497, 90 гривень, з вартості викраденого 19.12.2019 року кабелю телекомунакаціного ТПП 200x2x0,4 довжиною 127 м., вартістю 18 гривень 41 копійка за метр, загальною вартістю 2338 гривень 07 копійок; з вартості викраденого 20.12.2019 року кабелю телекомунікаційного ТПП 10х2х0,4 довжиною 325 м., вартістю - 9 гривень 85 копійок за метр; загальною вартістю 3201,25 гривень, з вартості викраденого 30.12.2019 року кабелю телекомунікаційного ТПП 100x2x0,4 довжиною 66 м., вартістю 80 гривень 39 копійок за 1 метр, загальною вартістю 10611, 48 гривень; з вартості викраденого 31.12.2019 року кабелю телекомунікаційного ТПП 50х2х0,4 довжиною 72 метри, вартістю 42 гривні 61 копійка за метр, загальною вартістю 3067,00 гривень, вартості викраденого 11.01.2020 року кабелю телекомунікаційного ТПП 100*2*0,4, довжиною 40 метрів, вартістю 80 гривень 46 копійок за 1 метр, загальною вартістю 3218,40 гривень.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до ч. 3 п. 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, відповідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» підтверджений матеріалами справи розмір матеріальної шкоди, в загальній сумі - 25934 гривні 73 копійки.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України: у вигляді 4-х (чотирьох) місяців арешту;

- за ч.2 ст. 185 КК України: у вигляді шести (шести) місяців арешту;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з дня винесення судом вироку, тобто з 06 травня 2020 року.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ, а саме: телекомунікаційний кабель ТПП 50*2*0,4 довжиною 72 м, який зберігається у камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП вм.Одесі ГУНП в Одеській області повернути ПАТ «Укртелеком» , як власнику майна.

Речовий доказ - кухонний ніж розкладний, який є знаряддям злочину та зберігається у камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП вм.Одесі ГУНП в Одеській області - знищити.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (п/р IBAN: НОМЕР_1, код ЄДРПОУ 01186691, ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346 - 25934 (двадцять п`ять тисяч девятьсот тридцять чотири) гривні 73 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.О. Поліщук