Ухвала суду № 89112727, 07.05.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №1519/2-1775/11

Пр. №2-п/521/59/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Колесник Т.В., за участю:

заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника – ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибодобувна компанія «Океантрансфіш» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі – ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибодобувна компанія «Океантрансфіш» (далі – ТОВ «Рибодобувна компанія «Океантрансфіш») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Рибодобувна компанія «Океантрансфіш», про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі.

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року по вказаній справі, посилаючись на те, що про існування даної справи він не знав, судових повісток не отримував, зазначене заочне рішення було прийнято за його відсутності, копію якого він також не отримував, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 просив суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року по справі №1519/2-1775/11 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 2 а.с. 11-18).

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження, призначено судове засідання (т. 2 а.с. 17-18).

Заявник ОСОБА_1 та його представник, діючий за довіреністю від 16 листопада 2017 року, в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити (т. 2 а.с. 8).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року (т. 1 а.с. 50).

Ухвалою суду від 28 липня 2010 року справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2010 року (т.1 а.с. 68).

Зі змісту довідки адресно-довідкового бюро в Одеській області при ГУМВС України від 29 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду справи був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 138).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2010 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року було залишено без змін (т. 1 а.с.108).

Судове засідання, призначене на 21 грудня 2010 року, було відкладено на 16 лютого 2011 року (т. 1 а.с. 118).

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2011 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи (т. 1 а.с. 120-122).

В зв`язку з неявкою відповідачів, судове засідання було відкладено до 23 березня 2011 року (т. 1 а.с. 129).

У судове засідання, призначене на 23 березня 2011 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи (т. 1 а.с. 142).

В зв`язку з неявкою відповідачів, судове засідання було відкладено до 20 квітня 2011 року (т. 1 а.с. 134).

В зв`язку з неявкою сторін по справі, судове засідання, призначене на 20 квітня 2011 року, було відкладено до 24 травня 2011 року (т. 1 а.с. 143).

У наступне судове засідання, призначене на 24 травня 2011 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи, що підтверджується повернутим поштовим відправленням з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою» (т. 1 а.с. 149-150).

В зв`язку з неявкою сторін по справі, судове засідання було відкладено до 22 червня 2011 року (т. 1 а.с. 147).

У судове засідання, призначене на 22 червня 2011 року, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи (т. 1 а.с. 162а).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Рибодобувна компанія «Океантрансфіш» були задоволенні у повному обсязі, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11238879000 від 22.10.2007р. в розмірі 1018779,63 грн., яка станом на 19.04.2010р. складається з: - заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом за кредитом – 808418,92 грн.; - заборгованості по строковим та простроченим відсоткам за користування кредитом – 175717,76 грн.; - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 11896,86 грн.; - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 22744,09 грн.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , на користь ПАТ «УкрСиббанк»» витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. (т. 1 а.с. 166-169).

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, що відповідає положенням ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Рибодобувна компанія «Океантрансфіш», про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачу по справі, ОСОБА_1 , було відомо, про що свідчать судові повістки, які направлялися за місцем його реєстрації, але у зв`язку з небажанням отримання даних повісток, де-які були отримані заявником, а де-які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 120-122, 132, 142, 145, 149-150, 151, 162а).

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача про заочний розгляд справи (т. 1 а.с. 45).

Небажання відповідача ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Суд зауважує, що твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він не отримував копії заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року не відповідає дійсності, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого особисто відповідачем 23 червня 2012 року (т.1 а.с. 235).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманого особисто відповідачем 04 лютого 2014 року (т. 1 а.с. 250).

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Рибодобувна компанія «Океантрансфіш», про стягнення заборгованості за кредитним договором – відсутні, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибодобувна компанія «Океантрансфіш» про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда