Рішення № 89109318, 06.05.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/1395/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (далі - ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», позивач) звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК 6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13.02.2020 у розмірі 14 169,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.01.2020 № ХК6761/297/9НД 13.02.2020 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС за порушення абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП.

Позивач вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з вимогами абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України встановлено, що особи несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у п проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Пунктом 16 Порядку № 823 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Оскільки АЗС, куди 09.10.2019 прибули інспектори Держпраці, не являється відокремленим підрозділом юридичної особи чи юридичною особою, а є лише місцем торгівлі, відповідно прийом та/чи звільнення із роботи працівників віднесено до компетенції директора Товариства, відповідно на АЗС не зберігаються документи про прийняття працівників на роботу, трудові книжки працівників, тощо.

Порядком № 823 врегульовано, що у разі відсутності документів надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункт 18).

Згідно пункту 12 Порядку № 823 визначено, що вимога інспектора праці є обов`язковою для виконання, тому на кожну з отриманих вимог, про які зазначено в оскаржуваній постанові від 13.02.2020, позивачем надано всю інформацію та документи, які витребовувались (крім зазначеної в оскаржуваній постанові вимоги № ХК 6761/297/6ПД від 11.12.2019 - позивачу невідомо про таку вимогу, оскільки така не отримувалась). У зв`язку з цим, позивач вважає, що створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з боку ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» відсутнє.

При цьому, згідно постанови від 13.02.2020 підставою застосування штрафних санкцій є створення перешкод у вигляді ненадання документів.

Зокрема, відповідачем зазначено про ненадання документів на вимогу № ХК 6761/297/7ПД п. 4 від 21.12.2019 - документи щодо виплати заробітної плати заявнику. Однак, таке зауваження не відповідає дійсності. На виконання п. 4 вимоги від 21.12.2019 ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» було надано щомісячні розрахунково-платіжні відомості по працівнику ОСОБА_1 , які згідно п. 2.4. Положення № 88 мають усі обов`язкові реквізити та відповідно є первинними документами.

Крім того, в оскаржуваній постанові від 13.02.2020 відповідачем зазначено про ненадання на вимогу від 27.12.2019 № ХК 6761/297/8ПД п. 1, 2, 3 пояснень щодо виплати заробітної плати та положення про оплату праці.

Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки на виконання п. 3 вимоги від 27.12.2019 ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» було надано витяг з Положення про обліково- звітну політику від 02.01.2019 щодо оплати праці.

Положення про оплату праці є локальним актом підприємства, яке розробляється та затверджуються ним самостійно. Жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов`язкових вимог до його змісту та форми. Враховуючи, що у відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємство самостійно визначає свою облікову політику, позивач вважає, що наданий додаток № 8 до Положення про обліково-звітну політику та організацію бухгалтерського обліку ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» від 02.01.2019 (щодо оплати праці) є належним документом, наданим на виконання п. 3 вимоги від 27.12.2019.

Також згідно п.п. 1, 2 вимоги від 27.12.2019 витребовувались «письмові пояснення щодо виплати заробітної плати які здійснюються через установи банків, на вказані працівниками рахунки» та «письмові пояснення з питання скільки разів та в які строки (з зазначенням дат перерахування) здійснюється оплата праці працівникам».

Оскільки законодавством не визначено документів «письмові пояснення...», відповідно не затверджено їх форми та вимог до змісту, позивач вважає, що письмові пояснення є документами довільної форми. На виконання п.п. 1,2 вимоги від 27.12.2019 товариством надані письмові пояснення щодо виплати заробітної плати які здійснюються через установи банків, на вказані працівниками рахунки вих. № 03 від 03.01.2020 та пояснення з питання скільки разів та в які строки (з зазначенням дат перерахування) здійснюється оплата праці працівникам вих. № 04 від 03.01.2020.

Таким чином, всі запитувані згідно отриманих вимог документи та інформація ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» було надано. Тому, притягнення товариства до відповідальності за ненадання документів і, як наслідок, розцінення це як створення якимось чином перешкод інспекторам праці у проведенні інспекційного відвідування є неправомірним та безпідставним.

Отже, жодні докази на підтвердження ненадання позивачем документів на вимоги Головного Головного управління Держпраці у Харківській області (у т.ч. на вимоги № ХК 6761/297/7ПД від 21.12.2019, № ХК 6761/297/8ПД від 27.12.2019) відсутні. Відповідно правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України також відсутні.

Додатково позивач зазначив, що фактично інспектори Держпраці, яким було доручено проведення інспекційного відвідування об`єкту вийшли на місце інспекційного відвідування АЗС лише один раз 09.10.2019. В подальшому виходу на інспекційне відвідування за місцезнаходженням АЗС не було, акти про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги складалися у м. Харкові за адресою відповідача.

Тобто, фактично після 09.10.2019 відбувалось не інспекційне відвідування, а невиїзне інспектування у приміщенні органу контролю, що є іншою формою державного контролю, яке має здійснюватися за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об`єктом відвідування, за наявності визначених підстав (п. 15 Порядку № 823).

Натомість, в оскаржуваній постанові зазначено підставою проведення заходу контролю направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.10.2019 № 02.03-03/3097, що підтверджує, що жодних рішень керівником органу контролю для проведення невиїзного інспекційного відвідування не приймалося. Водночас, товариство притягнуто до відповідальності за нібито створення перешкод у проведенні саме інспекційного відвідування, а не невиїзного інспектування, на підставі висновку про ненадання документів на вимоги від 21.12.2019, від 27.12.2019, які були направлені в рамках вже фактично невиїзного інспектування, а не в рамках проведення інспекційного відвідування.

Крім того, як зазначалося вище, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.10.2019, вимогу від 09.10.2019 та направлення від 08.10.2019 № 02.03-03/3097 отримано позивачем лише 24.10.2019. Тобто, станом на 09.10.2019 (дата проведення інспекційного відвідування) позивач не був обізнаний про необхідність надання витребовуваних документів за переліком згідно вимоги від 09.10.2019, а відповідно інспектори Держпраці не мали документального підтвердження отриманням позивачем акту та вимоги від 09.10.2019 та самостійно прийняли рішення про проведення 22.10.2019 і надалі (згідно дат актів) не інспекційного відвідування, а невиїзного інспектування.

ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» вважає, що відповідачем допущено грубі порушення порядку проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з чим Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.01.2020 № ХК 6761/297/9ПД не може бути допустимим доказом, який би свідчив про факт створення перешкод позивачем у проведенні інспекційного відвідування та відповідно не може слугувати законною підставою для притягнення позивача до відповідальності. Як наслідок, прийнята постанова Головного Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13.02.2020 на ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» у розмірі 14 169,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.03.2020 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої останній просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову Головного Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13.02.2020 у розмірі 14 169,00 грн; 2) визнати протиправною та скасувати постанову Головного Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6761 /297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13.02.2020 у розмірі 47 230,00 грн.

Протиправність постанови Головного Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6761 /297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13.02.2020 позивач обґрунтовує наступним.

У постанові № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13.02.2020 зазначено, що керуючись ст. 259 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість», ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі - Постанова № 509), на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП, Головним управлінням Держпраці у Харківській області вирішено накласти на ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» штраф у розмірі 47 230,00 грн.

Прийняття (допуск) на роботу, звільнення, переведення, тощо, віднесено до виключної компетенції директора товариства. Повноважень по прийняттю (допуску) на роботу працівників директор ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», відповідно до вимог ст. 237 Цивільного кодексу України, третім особам не делегував.

Відповідно до наказу ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» № 13997-К від 10.10.2019 ОСОБА_2 прийнято на посаду оператора заправних станцій АЗС № 19-11 «Білочка» з 11.10.2019 на підставі її заяви від 10.10.2019. Інших рішень щодо прийняття (допуску до роботи) ОСОБА_2 уповноваженою особою товариства не приймалося.

Під час інспекційного відвідування ОСОБА_2 брала участь у ознайомчій співбесіді кандидатів на посаду оператора, яка проводилась на АЗС. Для того, щоб особа могла прийняти рішення чи підходить їй робота, на етапі проведення співбесіди законодавством не заборонено ознайомлювати кандидата із обов`язками за певною посадою та проводити візуальне ознайомлення з місцем виконання роботи. Тому, при проведенні співбесіди ОСОБА_2 на АЗС показували робоче місце оператора на АЗС для з`ясування всіх можливих питань, що стосуються функцій даної посади. Щодо зазначеного вище, ОСОБА_2 надавала письмові пояснення від 27.11.2019, копія яких надавалася відповідачу.

Перебування фізично людини під час проведення інспекційного відвідування на об`єкті відвідування згідно законодавства не свідчить про те, що дана особа автоматично є працівником товариства або її фактично допущено до роботи. Згідно з КЗпП України ознаками трудових взаємовідносин вважається, зокрема, виконання роботи згідно посади, дотримання особою правил внутрішнього трудового розпорядку, регламентація процесу праці, часу та тривалості робочого часу, присутність особи у визначені робочі години на робочому місці, фірмовий одяг, тощо. Жодних з зазначених обставин інспекційним відвідуванням не встановлено.

Також безпідставними є твердження відповідача про те, що громадянка ОСОБА_2 під час інспекційного відвідування проходила стажування на посаду працівника кухні, адже така посада взагалі відсутня у штатному розписі ТОВ «ВОГ ТРЕИД РЕСУРС» на АЗС «WOG» № 19-11 «Білочка» за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, а/д Київ-Харків-Довжанський, 464км + 850м, що підтверджується штатним розписом, копія якого додається до цієї заяви.

Враховуючи викладене, позивач вважає висновки відповідача про фактичний допуск позивачем до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудового договору (контракту) є такими, що не відповідають дійсним обставинам та чинному законодавству, а тому оскаржувана постанова № ХК6761 /297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13.02.2020 є протиправною.

Крім того, розмір штрафу, який зазначений в оскаржуваній постанові № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13.02.2020 не відповідає розміру санкції статті КЗпП України у якій вона встановлена.

Так, у абзаці 2 частини другої 2 статті 265 КЗпП України зазначено, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) юридичні особи несуть відповідальність у вигляді штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на переконання відповідача, факт допуску ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника виявлено ним у день інспекційного відвідування, яке було здійснено відповідачем 09.11.2019 о 10 год 40 хв.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» мінімальний розмір заробітної плати станом на момент виявлення ніби-то порушення (09.11.2019) становив 4173,00 грн.

Отже десятикратний розмір мінімальної заробітної плати становить не 47 230,00 грн., як про це зазначено в оскаржуваній постанові, а 41 730,00 грн. (4173,00 х 10).

24.03.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого не погоджується із заявленими позовними вимогами з огляду на наступне.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що захід державного контролю у формі інспекційного відвідування був проведений із дотриманням норм чинного законодавства України, що унормовувало порядок проведення останнього на момент проведення.

Посадові особи владного суб`єкта під час реалізації контрольних повноважень у відношенні ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» діяли з дотриманням вимог Порядку № 823, норми якого на час проведення такого контрольного заходу мали імперативний характер для відповідача.

Отже, інспекційне відвідування було проведено на підставі рішення керівника відповідно до п. 10.16 Порядку 823 та наказу від 08.10.2019 № 1776 (за зверненням гр. ОСОБА_1 відносно якого порушено законодавство про працю).

На підставі наказу від 08.10.2019 № 1776 було оформлено направлення від 08.10.2019 №02.03-03/3097. 09.10.2019 інспекторами праці Головного Головного управління Держпраці у Харківській області було розпочато інспекційне відвідування, 10.01.2020 - завершено.

Керівник ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» або інші особи які уповноважені діяти в інтересах ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» для отримання копії направлення під час проведення інспекційного відвідування не з`явились. Тому, направлення від 08.10.2019 № 02.03-03/3097 на проведення інспекційного відвідування ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» від 08.10.2019 № 02.03-03/3097 направлено на юридичну адресу рекомендованим листом з описом .

При здійсненні інспекційного відвідування в приміщенні АЗС «WOG» у відділі продажу харчових продуктів та напоїв, встановлена гр. ОСОБА_2 , яка розкладала продукти харчування на вітрині та надала усні пояснення, в яких зазначила що проходить стажування на протязі трьох днів на посаду працівника кухні, пояснення були зафіксовані на відеореєстратор. Встановлено, що позивачем фактично допущена до роботи без належного оформлення ним трудових відносин, що серед іншого підтверджується відео інспекційного відвідування та усними поясненнями гр. ОСОБА_2 .

Таким чином, в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП 1 (одного) працівника було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За результатами інспекційного відвідування позивача посадовими особами Головного Головного управління Держпраці у Харківській області було складено Акт інспекційного відвідування від 10.01.2020 № ХК 6761/297/8НД/АВ із детальним описом виявлених порушень та припис про усунення виявлених порушень від 10.01.2020 № ХК 6761/297/8НД/АВ/П, які разом з копією диску з відео інспекційного відвідування, було направлено ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» рекомендованим листом.

Так, на підставі акту інспекційного відвідування від 10.01.2020 № ХК 6761/297/8НД/АВ винесено постанову про накладення штрафу від 13.02.2020 № ХК 6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС в сумі 47 230,00 грн.

Одночасно, враховуючи, що позивачем не було виконано вимоги інспектора праці від 21.12.2019 та від 27.12.2019, зокрема, не надано документи щодо виплати заробітної плати гр. ОСОБА_1 за певний період, положення про оплату праці. Тому, на підставі вимог ст. 259, абз. 7 ч. 2 ст.265 КЗпП України, Порядку № 509 13.02.2020 було винесено постанову про накладення штрафу № ХВ 6761/297/9НД/П/СП-ФС у сумі 14 169,00 грн.

24.03.2020 ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов.

Ухвалою суду від 26.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов.

31.03.2020 ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - оскаржуваних у даній справі постанов.

Ухвалою суду від 02.04.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» зареєстроване як юридична особа 03.12.2018. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» здійснює господарську діяльність, а саме: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля тютюновими виробами; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля пальним; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

08.10.2019 заступник начальника Головного управління Держпраці у Харківській області виніс наказ № 1776 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування № 02.03-03/3097, згідно яких направлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_3 , номер службового посвідчення № 297, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Харківській області Штепу Павла Олександровича, номер службового посвідчення № 299, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного Головного управління Держпраці у Харківській області Миргорода Сергія Олексійовича, номер службового посвідчення № 291 з 09.10.2019 у ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» за адресою АЗС Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, а/д Київ-Харків-Довданський 464 км+850 м для проведення інспекційного відвідування. Згідно направлення підставами для здійснення державного контролю є:

- за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю,

- за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

09.10.2019 інспекторами праці з питань додержання працевлаштування працівників ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» було здійснено виїзд за адресою здійснення діяльності Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, а/д Київ-Харків-Довжанський,4 54км.+850м. АЗС «WOG». Інспекторамн праці за вищезазначеною адресою були пред`явлені службові посвідчення, направлення на проведення інспекційного відвідування слтробітникам ТзОВ «Вест Петро Маркет».

В ході інспекційного відвідування були встановлені особи виконуючі роботу з реалізації продуктів харчування, напоїв та палива:

І. ОСОБА_4 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_5 ;

4. ОСОБА_6 ;

5. ОСОБА_7 ;

6. ОСОБА_8 ;

7. ОСОБА_9 ;

8. ОСОБА_10 ;

9. ОСОБА_11 , які надали усні пояснення.

За результатами інспекційного відвідування ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Харківській області С.С. Нєгодов складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування № ХК 6761/297/НД та вимогу про надання/поновлення документів № ХК 6761/297/ПД, згідно якої зазначено про необхідність надання у строк до 22.10.2019 оригіналів та копій документів за наведеним переліком. Згідно Акту від 09.10.2019 строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 22.10.2019 у зв`язку з ненаданням на АЗС інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а також ненадання для ознайомлення книг, реєстрів, документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування

Товариство отримало Акт та Вимогу від 09.10.2019 лише 24.10.2019 (що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» та копією конверта), яким встановлено строк подання запитуваних документів до 10:00 год. 22.10.2019.

На виконання Вимоги від 09.10.2019 Товариством письмово надано відповідь від 28.10.2019 з додатками - надіслано на адресу відповідача 28.10.2019. Також повідомлено, що оскільки згідно вимоги від 09.10.2019 не конкретизовано щодо яких саме працівників товариства запитуються документи за переліком, а також неможливо встановити за заявою якого саме працівника проводиться захід державного контролю на АЗС, враховуючи, що на ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» працює понад 6300 працівників, надати всі витребовувані документи по всіх працівниках товариства по місцю знаходження АЗС об`єктивно є неможливим. Повідомлено, що АЗС, не являється відокремленим підрозділом юридичної особи, прийом та/чи звільнення із роботи працівників віднесено до компетенції директора Товариства, відповідно на АЗС не зберігаються документи про прийняття працівників на роботу, трудові книжки працівників, накази, звітність, тощо. Відповідно, всі кадрові та бухгалтерські документи знаходяться за місцем знаходження (реєстрації) юридичної особи у м. Луцьку. Водночас, зазначено, що товариство не заперечує щодо надання документів за адресою знаходження Товариства шляхом для безпосереднього ознайомлення інспекторами праці з запитуваними документами за місцем їх знаходження та зберігання ( АДРЕСА_1 , м. Луцьк, вул. Кременецька, 38). Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» відповідь отримано відповідачем 31.10.2019.

22.10.2019 відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6761/299/НД та вимогу ХК 6761/299/2ПД (отримано позивачем «Укрпоштою» - 25.10.2019), згідно яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 01.11.2019 та витребувано документи згідно переліку аналогічно вимозі від 09.10.2019.

На виконання вимоги від 22.10.2019 позивачем надано письмову відповідь вих. № 470 від 30.10.2019, а також витребувані документи згідно переліку - надіслано на адресу відповідача 31.10.2019. Згідно інформації з офіційного сайту кур`єрської служби доставки відповідь отримано відповідачем 04.11.2019.

01.11.2019 відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6761/297/3НД та вимогу про надання/поновлення документів № ХК 6761/297/ЗПД (отримано позивачем 04.11.2019), згідно яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 12.11.2019 та витребувано документи згідно переліку аналогічно вимозі від 09.10.2019, від 22.10.2019.

На виконання вимоги від 01.11.2019 позивачем надано письмову відповідь вих. № 480 від 05.11.2019, а також додатково документи по працівнику ОСОБА_1 (оскільки стало відомо про прізвище працівника-заявника), які надіслано на адресу відповідача 11.11.2019. Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» відповідь отримано відповідачем 15.11.2019.

19.11.2019 відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6761/297/4НД та вимогу №ХК 6761/297/4ПД (отримано позивачем «Укрпоштою» - 25.11.2019), згідно яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 29.11.2019 та витребувано документи згідно переліку.

На виконання вимоги від 19.11.2019 позивачем надано письмову відповідь вих. № 526 від 28.11.2019, а також витребувані документи згідно переліку - надіслано на адресу відповідача 28.11.2019. Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» відповідь отримано відповідачем 03.12.2019.

29.11.2019 відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6761/297/5НД та вимогу №ХК 6761/297/5ПД (отримано позивачем «Укрпоштою» - 02.12.2019), згідно яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 09.12.2019 та витребувано документи згідно переліку, аналогічному вимозі від 19.11.2019.

На виконання вимоги від 29.11.2019 позивачем надано письмову відповідь вих. № 536 від 03.12.2019, оскільки витребувані документи надавалися на виконання вимоги від 19.11.2019, тому повторно до відповіді вих. № 536 від 03.12.2019. Додатково було надано документи по працівниках, по яких запитувалася інформація, які згідно вимоги від 29.11.2019 не витребовувались - надіслано на адресу відповідача 03.12.2019. Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» відповідь отримано відповідачем 09.12.2019.

21.12.2019 відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6761/297/7НД та вимогу №ХК 6761/297/7ПД (отримано позивачем «Укрпоштою» - 23.12.2019), згідно яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 27.12.2019 та витребувано документи згідно переліку.

На виконання вимоги від 21.12.2019 позивачем надано письмову відповідь вих. № 647 від 24.12.2019, а також витребувані документи згідно переліку - надіслано на адресу відповідача 24.12.2019. Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» відповідь отримано відповідачем 27.12.2019.

27.12.2019 відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6761/297/8НД та вимогу № ХК 6761/297/8ПД (отримано позивачем «Укрпоштою» - 03.01.2020), згідно яких строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 10.01.2020 та витребувано документи згідно переліку.

На виконання вимоги від 27.12.2019 позивачем надано письмову відповідь вих. № 06 від 03.01.2020, а також витребувані документи згідно переліку - надіслано на адресу відповідача 09.01.2020. Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта» відповідь отримано відповідачем 13.01.2020 .

10.01.2020 відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК6761/297/9НД у відповідності до якого зазначено про ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання документів на вимогу від 21.12.2019 № ХК 6761/297/7ПД п. 4 - документи щодо виплати заробітної плати та на вимогу від 27.12.2019 № ХК 6761/297/8ПД п.п. 1, 2, 3 - пояснення щодо виплати заробітної плати та положення про оплату праці.

Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 10.01.2020 № ХК6761/297/9НД, відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13.02.2020, № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13.02.2020.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2019 № 100 утворено територіальні органи Дежпраці, зокрема і Управління Держпраці у Волинській області.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Волинській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 08.08.2019 № 84 (далі - Положення №84), відповідач є територіальним органом Державної служби з питань праці, що їй підпорядковується.

Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 5 пункту 4 Положення № 84).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Таке визначення наведене у статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), який встановлює правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Як визначено частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються органами <…державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, …>

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як визначено частиною третьою статті 6 Закону № 877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (частини перша-четверта згаданої статті).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Так відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно із пунктами 3 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту. Повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю є підставою для проведення інспекційного відвідування відповідно до підпункту 4 пункту 5 Порядку № 295.

Як встановлено судом, інспекційне відвідування ТзОВ «Вест Петро Маркет» проведене на підставі наказу Управління Держпраці від 08.10.2019 № 1776 «Про проведення інспекційного відвідування» (а. с. 140). Інспекційне відвідування позивача обумовлене надходженням на адресу Управління Держпраці звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю гр. ОСОБА_1 від 30.09.2019 (вх. № Ч-1110), за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації вказаної в заяві гр. ОСОБА_1 від 30.09.2019 (вх. № Ч-1110). На підставі наказу видано направлення направлення на проведення інспекційного відвідування № 02.03-03/3097, згідно яких направлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Харківській області ОСОБА_3 , номер службового посвідчення № 297, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Харківській області Штепу Павла Олександровича, номер службового посвідчення № 299, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного Головного управління Держпраці у Харківській області Миргорода Сергія Олексійовича, номер службового посвідчення № 291 з 09.10.2019 у ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» за адресою АЗС Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, а/д Київ-Харків-Довданський 464 км+850 м для проведення інспекційного відвідування (а. с. 12)

Обставини, які б свідчили про порушення відповідачем як суб`єктом владних повноважень зазначених вище вимог законодавства щодо організації та проведення інспекційного відвідування ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», судом не встановлено. В межах даного позову підстави проведення перевірки позивач не оскаржує.

Відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Пунктами 16, 17, 18 Порядку № 295 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Згідно пункту 12 Порядку № 295 визначено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Як встановлено судом, інспекторами Управління, у зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування, 09.10.2019 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування № ХК 6761/297/НД.

В подальшому Головним Управлінням Держпраці у Харківській області товариству було направлено вимоги про надання документів від 09.10.2019, 22.10.2019, 01.11.2019, 19.11.2019, 29.11.2019, 21.12.2019, 27.12.2019., на які товариством було надано інформацію листами від 28.10.2019, 30.10.2019, 05.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2019, 24.12.2019, 03.01.2020.

Отже, позивач не здійснював жодних перешкод у проведенні інспекційного відвідування, а у зв`язку з територіальною віддаленістю управління та товариства, відповіді були надані поштовим зв`язком, що спричинило затримку в отриманні, при цьому у всіх випадках позивачем відповіді на запити передавались до поштового відділення у строки визначені відповідачем у відповідних запитах, що підтверджується наявними у справі роздруківками з офіційного веб-сайту Укрпошти.

Щодо висновку відповідача про те, що на вимогу від 21.12.2019 не надано документів щодо виплати заробітної плати по працівнику ОСОБА_1 за період з квітня по грудень 2019, то суд не погоджується з таким висновком.

Так, згідно ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На виконання п. 4 вимоги від 21.12.2019 ТзОВ «Вест Петро Маркет» листом від 24.12.2019 № 647 було надано щомісячні розрахунково-платіжні відомості по працівнику ОСОБА_1 , які згідно п. 2.4. Положення № 88 мають усі обов`язкові реквізити та відповідно є первинними документами.

Відповідачем у вимозі не було конкретизовано які саме документи щодо виплати заробітної плати (назва, форма, перелік) повинні бути надано позивачем, а тому надані розрахунково-платіжні відомості є належними документами, оскільки містять відомості як щодо нарахування так і щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 .

Таким чином, п. 4 вимоги від 21.12.2019 позивачем було виконано у повному обсязі.

Крім того, у постанові № ХК 6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13.02.2020 відповідачем зазначено, що на вимогу від 27.12.2019 №ХК6761/297/8НД п. 1,2,3 пояснення щодо виплати заробітної плати та положення про оплату праці.

Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки на виконання - п. 3 вимоги від 27.12.2019 ТзОВ «Вест Петро Маркет» листом від 03.01.2020 № 06 було надано витяг з Положення про обліково-звітну політику від 02.01.2019 - щодо оплати праці.

Положення про оплату праці є локальним актом підприємства, яке розробляється та затверджуються ним самостійно. Жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов`язкових вимог до його змісту та форми. Враховуючи, що у відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємство самостійно визначає свою облікову політику, вважаємо, що наданий додаток № 8 до Положення про обліково-звітну політику та організацію бухгалтерського обліку ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» від 02.01.2019 є належним документом, наданим на виконання п. 3 вимоги від 27.12.2019.

Також згідно п.п. 1, 2 вимоги від 27.12.2019 витребовувались «письмові пояснення щодо виплати заробітної плати які здійснюються через установи банків, на вказані працівниками рахунки» та «письмові пояснення з питання скільки разів та в які строки (з зазначенням дат перерахування) здійснюється оплата праці працівникам».

Оскільки законодавством не визначено такого типу документів як «письмові пояснення...», відповідно, не затверджено їх форми та вимог до змісту, письмові пояснення є документами довільної форми.

На виконання п.п. 1,2 вимоги від 27.12.2019 товариством надані письмові пояснення щодо виплати заробітної плати які здійснюються через установи банків, на вказані працівниками рахунки вих. № 03 від 03.01.2020 та пояснення з питання скільки разів та в які строки (з зазначенням дат перерахування) здійснюється оплата праці працівникам вих. № 04 від 03.01.2020.

Таким чином, всі запитувані згідно отриманих вимог документи та інформація ТзОВ «Вест Петро Маркет» було надано. Відтак, застосування до позивача відповідальності за ненадання документів і, як наслідок, розцінення це як створення перешкод інспекторам праці у проведенні інспекційного відвідування є необґрунтованим, а отже неправомірним.

Враховуючи те, що відповідачем на підтвердження ненадання позивачем документів на вимоги Головного управлінням Держпраці у Харківській області доказів не надано, відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, встановлених абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а тому постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК 6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13.02.2020 у розмірі 14 169,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності винесення постанови Головним управлінням Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6761 /297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13.02.2020 у розмірі 47 230,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України..

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Як встановлено судом, 09.11.2019 під час проведення інспекційного відвідування інспекторами праці (Харківський район, смт. Пісочин, а/д Київ-Харків- Довжанський,454км.+850м. АЗС «WOG») у відділі продажу харчових продуктів та напоїв інспекторами було встановлено, що гр. ОСОБА_2 , яка розкладала продукти харчування на вітрині, проходить стажування на протязі трьох днів на посаду працівника кухні.

До Головного Головного управління Держпраці у Харківській області ТзОВ «Вест Петро Маркет» були надані документи: заява гр. ОСОБА_2 від 10.10.2019 на прийняття на посаду оператора АЗК з 11.11.2019; наказ № 13997-к від 10.10.2019 про прийняття на посаду оператора заправних станцій гр. ОСОБА_2 ; повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно квитанції №2 надано до ГУ ДФС у Волинській області (м.Луцьк) 10.10.2019 о 17:40:01.

Враховуючи вище встановлене, відповідачем у постанові № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13.02.2020 було зроблено висновок про те, що гр. ОСОБА_2 було допущено до роботи, а саме виконання обов`язків продавців продовольчих товарів у відділі продажу харчових продуктів, без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим було порушено вимоги ч. 3 статті 24 КЗпП, а тому застосовано штраф встановлений абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Кожен громадянин України має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ст. 43 Конституції України). Це право реалізується шляхом працевлаштування на підприємствах, в установах, організаціях.

Отже, трудове законодавство визначає трудовий договір як угоду між працівником і роботодавцем. Згідно законодавства, сторони мають бути уповноваженими на укладення трудового договору. Відповідно прийняття на роботу особи не може відбуватися без її згоди, що реалізується її особистою заявою про прийняття на роботу. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу (уповноваженої особи).

Аналогічно прийняттю на роботу, фактичним допуском до роботи вважається коли особа допущена до виконання роботи за розпорядженням (рішенням) власника або уповноваженого ним органу. Тобто, для фактичного допуску до роботи, аналогічно прийняттю на роботу, має бути волевиявлення двох сторін - особи, яка має намір працювати, так і власника підприємства чи належним чином уповноваженої ним особи (належним представником) про допуск особи до роботи. І лише у разі досягнення такої згоди між роботодавцем і працівником, трудовий договір вважається укладеним.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу ТзОВ «Вест Петро Маркет» № 13997-К від 10.10.2019 ОСОБА_2 прийнято на посаду оператора заправних станцій АЗС № 19-11 «Білочка» з 11.10.2019 на підставі її заяви від 10.10.2019. Інших рішень щодо прийняття (допуску до роботи) ОСОБА_2 уповноваженою особою товариства не приймалося.

Таким чином, на момент проведення інспекційного відвідування між позивачем та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір у порядку передбаченому чинним законодавством, при цьому цей факт було відображено безпосередньо у постанові № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13.02.2020.

Відтак, відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за допуск допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Водночас КЗпП України встановлено порядок переведення працівника на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, однак відповідачем не досліджувалось дотримання позивачем вимог чинного законодавства в частині виконання працівником ОСОБА_2 обов`язків не передбачених її фактичною посадою.

Зважаючи на наведене, висновки відповідача про фактичний допуск позивачем до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудового договору (контракту) є такими, що не відповідає дійсним обставинам та чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не виявлено факту допуску до роботи вказаної особи що є підставою скасування постанови про накладення штрафу № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13.02.2020.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - Головного управління Держпраці у Харківській області як суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та достатніх доказів, що свідчать про те, що постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13.02.2020, № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13.02.2020 прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для її прийняття.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, необхідно стягнути на користь позивача всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 4204,00 грн. на підставі платіжних доручень № 5716 від 26.02.2020, № 6848 від 06.03..2020 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 243-246, 257, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК6761/297/9НД/АВ/П/СП-ФС від 13.02.2020 у розмірі 14 169,00 грн. та № ХК6761/297/8НД/АВ/ТД-ФС від 13.02.2020 у розмірі 47 230,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, місто Харків, вулиця Алчевських, 40, код ЄДРПОУ 39779919) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 42663493) судові витрати в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.3 розділу VI "Прикінцевих положень" КАС України.

Суддя Ф. А. Волдінер