Постанова № 89103857, 05.05.2020, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/186/20

Провадження № 3/353/112/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.03.2020 року о 17 год. 28 хв. по вул. Кармелюка, в м. Тлумач Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В установленому законом порядку в присутності двох свідків проведено огляд водія на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру 6810 «Драгер» прилад ARBF-0441, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 06.03.2020 року він та його знайомий ОСОБА_2 на його автомобілі марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до магазину автозапчастин, що по вул. Кармелюка в м. Тумач Івано-Франківської області, для того щоб купити запчастини до автомобіля. Цього дня керував його автомобілем ОСОБА_2 . В той час, коли вони знаходилися в магазині, його автомобіль загорівся і на місце події приїхала пожежна машина та працівники поліції. Коли вони повернулися з магазину, то працівники поліції запитали чий це автомобіль, на що він відповів, що то його автомобіль. Після чого вони запропонували йому продути в «Драгер» та після чогосклали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він пояснював працівникам поліції, що за кермом їхав не він, а ОСОБА_2 , однак вони на його пояснення не реагували. Крім того, відносно нього того ж дня працівниками поліції було ще складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія. З 06.03.2020 року дії працівників поліції не оскаржував.

Незважаючи на невизнання своєї вини самимОСОБА_1 , його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234590 від 06.03.2020 року (а.с. 4), який складений уповноваженою на те особою – поліцейським СРПП Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Павликівським В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами; результаті тестування на алкогольне сп`яніння № 2518 від 06.03.2020 року, результат якого становить 2,15 % проміле (а.с.3), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 326539 від 06.03.2020 року (а.с. 5), складеноїначальником СРПП № 3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Чечілем Л.О., згідно якої 06.03.2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; копії рапорта старшого інспектора чергової частини Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Дяківа В.М. № 304 від 06.03.2020 року (а.с. 6), який доповів, що 06.03.2020 року до чергової частини Тлумацького ВП надійшло повідомлення по телефону про те, що на автостанції в м. Тлумач горить автомобіль. Виїздом ГРПП Тлумацького ВП встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався вул. Кармелюка в м. Тлумач. Під час руху автомобіль загорівся в моторному відсіку. Автомобіль погашено підрозділом ДСНС. Встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та звернувся до поліції з заявою про припинення розгляду повідомлення по факту загоряння його автомобіля, так як претензій будь-якого характеру ні до кого не має. Відносно нього складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 234590 за ст. 130 КУпАП; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7), проведеного в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , засвідченого їхніми підписами. Огляд проведений за допомогою алкотестеру 6810 «Драгер» прилад ARBF-0441, у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, нечіткою вимовою. Результат тесту показав 2,15 %. З даним результатом ОСОБА_1 згоден, що скріплено його підписом; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5619 алкотестеру 6810 «Драгер» прилад ARBF-0441, яке чинне до 02.10.2020 року (а.с. 8); письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.03.2020 року (а.с. 9-10), які пояснили, що 06.03.2020 року о 17 год. 50 хв. по вул. Кармелюка в м. Тлумач вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру 6810 «Драгер» прилад ARBF-0441, що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234590. Результат тесту показав 2,15 %; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 06.03.2020 року (а.с. 11), який пояснив, що 06.03.2020 року він перебував на вул. Б.Хмельницького в м. Тлумач Івано-Франківської області. Близько 17 год. 25 хв. біля нього зупинився автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Він сів у автомобіль ОСОБА_1 і вони поїхали в сторону вулиці Кармелюка. Під час того як ОСОБА_1 керував автомобілем з-під капота почав іти дим. ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вони вийшли з нього. ОСОБА_1 відкрив капот автомобіля, звідти пішов вогонь, однак люди і працівники пожежної служби погасили вогонь. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і він був присутній під час добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Результат тесту показав 2,15 %. Після цього працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 відповідні матеріали. З цього приводу відібрали в нього пояснення; рапорті поліцейськогоСРПП Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Павликівського В.В. (а.с. 12), який доповів, що 06.03.2020 року він перебував в добовому наряді в складі ГРПП спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Близько 17 год. 36 хв. на планшет ГРПП надійшло повідомлення про те, що по вул. Кармелюка в м. Тлумач горить автомобіль марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 . Виїздом на місце події встановлено, що керував даним автомобілем ОСОБА_1 , якому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що у нього були наявні ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, нестійка хода, нечітка вимова. Водій в установленому законом порядку в присутності двох свідків пройшов огляд за допомогою алкотестеру 6810 «Драгер» прилад ARBF-0441. Результат тесту показав 2,15%. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає повністю надуманими пояснення ОСОБА_1 щодо невчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються письмовими поясненнями самого свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 9-11), підписом ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7) про те, що з результатом тесту він згоден, а також встановленими судом, під час судового розгляду фактичними обставинами справи. Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення (а.с. 13) чітко видно, що ОСОБА_2 підтвердив те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 . А сам ОСОБА_1 пояснив інспектору поліції, що їхав автомобілем з с. Королівка Тлумацького району в м. Тлумач і по дорозі автомобіль загорівся. Після чого інспектором поліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат тесту показав 2,15 %. З результатом тесту ОСОБА_1 був згоден та жодних зауважень чи заперечень з приводу некерування ним транспортним засобом він не висловлював.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а факт про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення може бути перевірене тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. Лущак